Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 06АП-718/11

г. Хабаровск

31 марта 2011 г.

N 06АП-718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от истца: Карпунов М.Н., Густелев А.Н.;

от ответчика: А.А. Лукин;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича

на решение от 30.12.2010

по делу N А73-12236/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.И. Дюковой

по иску индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Викторовичу

о восстановлении нарушенных прав и взыскании 100 000,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Карпунов Михаил Николаевич с исковыми требованиями о восстановлении его нарушенных прав в виде недопущений злоупотреблений со стороны предпринимателя Ефимова Андрея Викторовича и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Как следует из текста искового заявления нарушения прав истца связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности в сфере перевозки пассажиров по городскому маршруту N 25, которые выражаются в самовольном изменении ответчиком графика движения и количества автобусов на спорном маршруте.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 исковые требования предпринимателя Карпунова М.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым (наряду с документальными доказательствами) дана неправильная правовая оценка.

В судебном заседании предприниматель Карпунов М.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, на удовлетворении которой настаивает.

Дополнительно истец указал на то обстоятельство, что оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции неверно применил и истолковал нормы материального права (в частности, пункты "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года за N 2).

Ответчик (представитель предпринимателя Ефимова А.В.) возражает против правомерности жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Спорные отношения сторон возникли в результате осуществления предпринимателями Карпуновым М.Н. и Ефимовым А.В. коммерческой деятельности связанной с перевозкой в г. Комсомольске-на-Амуре пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городскому маршруту N 25.

Полагая, что ответчик, работая по маршруту N 25, самовольно, без согласования с истцом изменяет графики движения и необоснованно увеличивает количество автобусов, тем самым вытесняет истца с указанного маршрута и нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Карпунов М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования своей позиции, истец ссылается на следующие обстоятельства дела.

Так, 10.01.2003 года Главой Администрации г.Комсомольска-на-Амуре принято постановление N 13 "О проведении конкурса на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам", которым утвержден перечень маршрутов, выставляемых на конкурс, в том числе маршрут N 25.

По результатам проведенного конкурса все графики указанного маршрута были закреплены за индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.В.

Однако, как следует из материалов дела, вышеназванное постановление N 13 в судебном порядке признано недействующим в части выставления на конкурс права осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам маршрутов N 22, 25, 33.

Исходя из этого, предприниматель Карпунов М.Н. 10.09.2009 года направил предпринимателю Ефимову А.В. письмо с предложением заключить договор на перевозку пассажиров по маршруту N 25 с условием о выставлении равного количества автобусов и согласования графика движения.

Ответчик оставил предложение истца без ответа, что явилось основанием для обращения предпринимателя Карпунова М.Н. основанием для обращения за судебной защитой.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении его нарушенных прав, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию, которое предполагает выполнение строго обязательных требований и действий для субъектов данных правоотношений.

В Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 года N 2, определены основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку пассажиров.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 данного Положения владельцы автобусов обязаны составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт, схему маршрута с указанием опасных участков и разрабатывать (с их утверждением) графики (расписание) движения.

Статьей 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

К вопросам местного значения городского округа относятся вопросы по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Администрация города, указанное право закрепила в Положении "об открытии, закрытии или изменении городских автобусных маршрутов", утвердив его своим Постановлением от 16 мая 2005 года N 31-па.

Пунктом 3.2 вышеназванного Положения определено, что расписание движения по автобусному маршруту устанавливается администрацией города совместно с перевозчиком сроком на один календарный год и хранится вместе с паспортом автобусного маршрута.

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны должны самостоятельно согласовывать графики (расписания) движения автобусов с администрацией города Комсомольска-на-Амуре.

При этом, как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей сторон, такое согласование имело место только со стороны предпринимателя Ефимова А.В.

Из чего следует, что количество автобусов у ответчика по маршруту N 25 составляет семь единиц, имеется паспорт маршрута и утвержденный администрацией города Комсомольска-на-Амуре график (расписание) движения автобусов.

Иск, заявленный предпринимателем Карпуновым М.Н., сводится к требованию восстановления его нарушенных прав в виде недопущений злоупотреблений со стороны предпринимателя Ефимова А.В. и взысканию с ответчика суммы морального ущерба в размере 100 000,00 рублей.

При этом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факты таких нарушений.

То есть, стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик какими - либо действиями или бездействием нарушает интересы истца в предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Карпунову М.Н. в удовлетворении требований неимущественного характера

Заявление о взыскании морального вреда, в настоящем случае носит производный характер от требования о восстановлении нарушенных прав, и поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено, требование о компенсации морального вреда обосновано отклонено судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2010 года по делу N А73-12236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова