Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19364/2009, N 09АП- 20447/2009

г. Москва

Дело N А40-41300/09-5-425

16 октября 2009 г.

N 09АП- 20447/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Право и недвижимость"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по делу N А40-41300/09-5-425

по иску ООО "Энергия-98"

к ЗАО "Право и недвижимость"

3-е лицо: ООО "Триумф-Сити", ООО СПФ "СТРОЙИМПУЛЬС"

о взыскании 20 713 739 руб. 77 коп. основного долга

при участии:

от истца: Бабошко С.И.по дов. от 12.08.2009г., Жуковский Р.Ф. по дов. от 12.08.2009г., Шеставин В.В. (ген. дир., решение N 2 от 25.11.2008г.)

от ответчика: Эскамилья Вега Л.Л. по дов. N 18/08 от 15.05.2008г.

от третьего лица: ООО "Триумф-Сити"- Эскамилья Вега Л.Л. (ген. дир., приказ N 01/К от 27.02.2009г.)

ООО СПФ "СТРОЙИМПУЛЬС"- Эскамилья Вега Л.Л. по дов. N 1/09-С от 12.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и недвижимость" с участием третьих лиц: ООО "Триумф-Сити", ООО СПФ "СТРОЙИМПУЛЬС" о взыскании 20 713 739 руб. 77 коп. основного долга по договору подряда от 06.09.2005г. N 14/05

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 06.09.2005г. N 14/05

Решением суда от 19 августа 2009 г. по делу N А40-41300/09-5-425 взыскано с ЗАО "Право и Недвижимость" в пользу ООО "Энергия-98" 20 713 739 руб. 77 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, решение является незаконным.

В частности ЗАО "Право и недвижимость" считает, что доказательств о том, что в соответствии с условиями договора истец известил ответчика о приёмке работ, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что истец может в соответствии с условиями договора сдавать работу частями. Ответчик полагает, что дело рассматривалось без учета представленных им доказательств, истцом не представлены доказательства выполнения работ, также судом неправомерно отклонены факты ненадлежащего качества и объема выполненных работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Работа истцом выполнена в нарушение условий договора, истцу была направлена телеграмма о не явке ответчика на проведение приемки работы.

Третьи лица поддерживали позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энергия-98"(подрядчик), ЗАО "Право и недвижимость"(заказчик), ООО "Триумф-Сити" (технический заказчик), ООО СПФ "СТРОЙИМПУЛЬС" (генеральный подрядчик) заключен договор N 14/05 от 06.09.2005г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по электроснабжению многофункционального общественно-делового комплекса с подземным - паркингом по адресу: г. Москва Стремянный пер., вл. 2.

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются поэтапно.

Пунктом 5.1.10 договора установлена обязанность истца принять работы и подписать документы о приемке и стоимости выполненных работ в течение 10 дней с даты получения их от подрядчика и оплатить эти работы в полном объеме.

Пунктом 6.6. договора фактом окончания работ является подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и передача ответчику технического отчета и оформленного в Энергонадзоре акта допуска в эксплуатацию установок.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом были выполнены работы по договору, что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки работ.

Ответчик вызывался на приемку работ, о чем свидетельствует телеграммы и почтовые отправления, имеющиеся в материалах дела.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ для их подписания.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов приема - сдачи результатов работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ по договору, ответчиком не представлено, таким образом требование истца о взыскании задолженности в сумме 20 713 739 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на ответ на телеграмму (т.3 л.д. 30), поскольку из указанного ответа усматривается, что ответчик просит обеспечить проведение высоковольтных испытаний и передать на рассмотрение исполнительную документацию, однако из данного ответа не усматривается, что ответчик не принимает акты КС по каким-либо причинами.

Кроме того, телеграмма (л.д. 30) составлена от имени третьего лица, однако в соответствии с условиями договора приемку работ по договору осуществляет ответчик, а сдачу- истец (раздел 6 договора). Помимо этого, данная телеграмма также не является мотивированным отказом от подписания актов приемки работ, с указанием причин и недостатков в работе.

Письмо, на которое ссылается ответчик (т.3 л.д. 27) дотировано 03.03.09г., в то время как по условиям договора (раздел 6) заказчик обязан в течение 10 дней с даты получения актов предоставить мотивированный отказ от их подписания, в то время как ответчик вызывался на приемку работ в декабре 2008 г.

Кроме того, условия договора не предусматривают обязанности истца проводить промежуточные испытания каких-либо отдельных частей проложенного кабеля. Испытания, в соответствии с условиями договора проводятся после завершения всех работ при сдаче- приемке окончательного результата.

Также, является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на п. 6.2, 6.6. договора, регулирующие окончательную сдачу истцом ответчику всего результата работ, поскольку к сдаче-приемке части выполненных работ данные пункты не применимы.

Истцом выполнены отдельные этапы работ, которые в соответствии с п. 6.3 договора принимаются заказчиком по актам КС-2 и справкам КС-3, которые заказчик обязан подписать в течение 10 дней с даты получения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2009 года по делу N А40-41300/09-5-425 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Право и недвижимость" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Бодрова Е.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.