Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-7443/2007

г. Москва

Дело N А40-3936/09-99-23

19 октября 2009 г.

N 09АП-19111/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2009 года

по делу N А40-3936/07-99-23, принятое судьёй Карповой Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Владимировича

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о взыскании судебных расходов на представительство в размере 60 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ерофеева Т.М. по доверенности N 05-35/26298 от 07.07.09г. удостоверение УР N 175857

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Пронин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, мотивируя требование тем, что его интересы при рассмотрении дела в арбитражном суде представлял адвокат Щербинин С.В., с которым у заявителя существует договор на оказание юридической помощи адвокатом.

Определением от 06 августа 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель пояснения на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив доводы заявителя по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Пронин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным требования ИФНС России N 7 по г. Москве от 23.01.2007 г. N 23 об уплате налога и признании незаконными действий должностного лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2007 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2007 г., заявленные требования были удовлетворены.

14 июля 2006 года индивидуальным предпринимателем заключено соглашение от 14.07.2006 N 153/Щ с адвокатом Щербининым СВ. об оказании юридической помощи, Приложением N 6 от 25.01.2007 к указанному соглашению было предусмотрено оказание юридической помощи по консультированию, подготовке и составлению заявления о при знании недействительным требования налогового органа от 23.01.2007 N 23, а также по представлению интересов предпринимателя в арбитражных судах в связи с рассмотрением дела по заявлению (п.п. 1.1.-1.2.).

Стоимость услуг адвоката определена соглашением в размере: 30 000 руб. - за подготовку и составление заявления в суд, ходатайства об обеспечении иска, заявлений и ходатайств, связанных с подготовкой к судебным заседаниям, представительство в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции; - 15 000 руб. - за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции.

Фактическое оказание услуг подтверждено актами от 16.07.2009 N Пр-6/01, от 24.12.2007 N Пр-6/02, а также материалами дела, из которых видно, что интересы заявителя на всех стадиях процесса представлял адвокат Щербинин СВ.

Как установлено ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Услуги представителя по приложению N 6 от 25.01.2007 к соглашению N 153/Щ от 14.07.2006 оплачены заявителем в следующем порядке:

- за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы в судебных заседаниях 27.02.2007 и 23.03.2007 денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены платежным поручением от 15.03.2007 N 694 (на общую сумму 261 765 руб.), акт от 16.07.2007 N Пр-6/01 (за период с 25.01.2007 по 16.07.2007).

- за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 15.06.2007 и 19.06.2007 денежные средства в размере 15.000 руб. оплачены платежным поручением от 31.07.2007 N 929 (на общую сумму 242.946,00 руб.), акт от 16.07.2007 N Пр-6/01 (за период с 25.01.2007 по 16.07.2007).

Услуги оплачивались ООО "Русскарт" за ИП Пронин А.В. в соответствии с договором займа N 28/12/07 от 28.12.2007 г.

Суд первой инстанции посчитал доказанным оплату услуг на сумму 45 000 руб. и уменьшил данную сумму до 30 000 рублей, принимая во внимание то, что спор по данному исковому заявлению не является сложным, дело рассматривалось в течение непродолжительного времени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., взысканная с налогового органа в пользу заявителя, соответствует принципу разумности и не является чрезмерно завышенной. Кроме того, данные расходы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19-21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, налоговый орган настаивает на том, что расходы на услуги адвоката являются завышенными, в связи с чем их оплата заявителем не может быть взыскана в полном размере.

Следует апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией и возражениями налогового органа по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.

Соблюдение судом данного принципа не может свидетельствовать о вмешательстве в гражданско - правовые отношения между участниками процесса, и как следствие - в ограничении их прав.

Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, в Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения, с обоснованием чрезмерности взысканных судебных расходов, в материалы настоящего дела налоговым органом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, соглашается с выводом суда первой инстанции и считает подлежащей к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, что настоящее дело не является сложным, объём материалов в подтверждение позиции налогоплательщика составлял 1 том, который необходимо было изучить и изложить позицию заявителя.

Кроме того, рассмотрение спора в трех инстанциях за 9 месяцев не может быть признано большим сроком с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальных сроков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2009 года по делу N А40-3936/07-99-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов