Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19118/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А40-44863/09-114-245

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания КоМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009

по делу N А40-44863/09-114-245, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "Конвент-М"

к ООО "Торговая Компания КоМС"

о взыскании 802 406,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокиной И.Ю. по дов. от 04.06.2009 N 54

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвент-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Торговая Компания КоМС" (далее - ответчик) о взыскании 656 597,27 руб. основной задолженности и 145 809,05 руб. пени, начисленной за период просрочки с 23.07.2008 по 10.04.2009.

Решением суда от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15 731, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю товары хозяйственно-бытового назначения, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.02.2008 N РНК-000708, N РНК-000731, N РНК-002998, от 27.02.2008 N РНК-003862, N РНК-003866, от 12.03.2008 N РНК-005826, N РНК-004728, N РНК-005832, от 30.06.2008 N РНК-015756, N РНК-015757 с отметками ответчика о получении.

Ответчик производил оплату товара платежными поручениями со ссылкой на товарные накладные. Однако некоторые товарные накладные содержали ссылку на договор.

Истец в качестве исполнения обязательств по оплате товарных накладных произвел зачет сумм, уплаченных платежными поручениями от 04.02.2008 N 223 в размере 301 392,97 руб. (в счет оплаты задолженности за 2007 г.) и от 05.02.2008 N 229 в размере 135 000 руб. (в счет оплаты по накладной от 27.02.2008 N РНК-003862)

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 656 597,27 руб.

Наличие задолженности в размере 656 597,27 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сверок по состоянию на 14.11.2008 и 31.12.2008 (т.1 л.д.73-75).

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 656 597,27 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Согласно п.4.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 145 809,05 руб. за период с 23.07.2008 по 10.04.2009.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор поставки от 05.12.2006 N 15731 считается незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, а именно предмета договора - наименование и количество товара.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ст.160, п.1 ст.161 Кодекса сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

05.12.2006 между истцом и ответчиком подписан в форме единого документа договор поставки N 15731. Со стороны ответчика договор подписан генеральным директором Бариновым А.П., действующим на основании Устава, со стороны истца - начальником отдела продаж Хомяковой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2006 N 117.

Пункты 4.3 - 3.7 договора поставки содержат условия о применении неустойки в случае нарушения договорных обязательств одной из сторон.

Согласно п.3 ст.455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.2 ст.465 Кодекса).

В соответствии с п.1.1 договора поставки N 15731 поставщик обязуется поставлять покупателю товары следующего наименования: товары хозяйственно-бытового назначения.

Согласно п.1.5 договора поставки ассортимент, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных, что не противоречит нормам гражданского законодательства и не может свидетельствовать о незаключенности договора.

На протяжении действия договора поставки истец производил отгрузку товара по договору поставки, оформляя партии товара товарными накладными.

Ссылка ответчика на отсутствие заказов несостоятельна, поскольку договор поставки позволяет направлять заказы с помощью телефонной связи. Более того, ответчик оформлял приемку и оприходование товара, поступившего по товарным накладным, с соблюдением условий, согласованных в договоре поставки N 15731 без каких-либо оговорок.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями одобрил поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, подписанных представителем ответчика.

В актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.08.2007 N 11, от 24.08.2007 N 13, от 14.08.2007 N 12, от 03.10.2007 N 15, от 11.10.2007 N 16, от 11.10.2007 N 17, от 30.10.2007 N 18, от 04.11.2007 N 19, от 12.11.2007 N 20, от 12.11.2007 N 21, от 12.02.2008 N 28, от 01.03.2008 N 30, составленных ответчиком, имеется ссылка на договор поставки от 05.12.2006 N 15731.

Акт от 01.03.2008 N 30 составлен при приемке по накладным от 27.02.2008 N РНК-003862 и N РНК-003866.

Также в претензиях от 10.08.2007, 14.08.2007, 24.08.2007, 03.10.2007, 11.10.2007, 30.10.2007, 04.11.2007, 12.11.2007, 12.02.2008, 03.03.2008 ответчик сообщил о выявленных нарушениях в ходе приемки товара по договору поставки от 05.12.2006 N 15731.

Оплата отгруженного по товарным накладным товара осуществлялась ответчиком платежными поручениями, в основании оплаты которых содержится ссылка на оспариваемый договор.

Также между истцом и ответчиком подписаны акты сверки со ссылкой на договор N 15731 за период с 01.01.2008 по 13.11.2008, согласно которым ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 656 697,27 руб.

Таким образом, сторонами предприняты действия по исполнению спорного договора поставки.

В связи с этим также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку договор поставки является незаключенным, соглашение о неустойки, предусмотренной в п.4.3 договора является недействительным и не подлежащим применению. Положение об уплате неустойки содержится в тексте договора поставки, подписанного сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-44863/09-114-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев