Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19547/2009

г. Москва

Дело N А40- 76717/09-47-494

19 октября 2009 г.

N 09АП-19547/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Информпрогресс" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года

по делу N А40-76717/09-47-494

по иску ОАО "Столичный Торговый Банк" (ОАО "СТБ")

к Коммерческому банку содействия развитию торговли и снабжения "Информпрогресс" (ООО)

о взыскании 10 346 301 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Н.Н. по дов. N 330 от 27.01.2009;

от ответчика: Кравченко Т.Г. по дов. N 114 от 29.07.2009.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Столичный Торговый Банк" (ОАО "СТБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 10 000 000 руб. долга по соглашению N 200208/МБК об условиях проведения операций на внутреннем денежном рынке в российских рублях и иностранной валюте от 20.02.2008, 121 095 руб. 89 коп. проценты за пользование кредитом за период с 19.05.2009 по 22.06.2009, 225 205 руб. 48 коп. неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 18.05.2009 по 22.06.2009.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 18 августа 2009 года по делу N А40-76717/09-47-494 на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного апелляционного кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца, принял отказ от иска, поскольку погашение задолженности по кредиту ответчиком было погашено в полном объеме, и прекратил производство по данному делу, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления истца в размере 63 231 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным определением, Коммерческий банк содействия развитию торговли и снабжения "Информпрогресс" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик полностью удовлетворил исковые требования истца, и погасил размер задолженности в полном объеме 29.06.2009, до принятия к производству искового заявления истца.

Представитель истца полностью поддерживает определение суда первой инстанции, и возражает по поводу удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, суд первой инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен арбитражным судом правильно.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.п. 1 п. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года по делу N А40-76717/09-47-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков