Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-19236/2009

город Москва

N А40-86205/09-122-494

20 октября 2009 г.

N 09АП-19236/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009г. по делу N А40-86205/09-122-494, судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "Дива"

к ТУ ФСФБН по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Басова А.А. паспорт 45 03 234918 по дов. от 02.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дива" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Росфиннадзор по г.Москве) от 24.06.2009г. по делу N 453-09/3124М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 02.09.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Росфиннадзором по г.Москве допущены нарушения установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Росфиннадзор по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчик не имел полномочий по составлению протокола об административном правонарушении. Указал на то, что при вызове на составление протокола не была соблюдена процедура. Отметил, что протокол направлен заявителю с нарушением указанного законом срока, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание не явился представитель Росфиннадзора по г.Москве. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дива" заключило с фирмой "DCK Hong Kong" (Гонконг) внешнеторговый Контракт от 16.05.2007г. N 26/2007 на закупку товаров.

На основании Контракта в уполномоченном банке КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) Обществом был оформлен паспорт сделки N 07050046/2295/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Обществом были импортированы товары по ГТД N 10009131/060209/0000941 (дата выпуска - 06.02.2009г.).

В соответствии с положениями ст.376 ТК РФ таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

Было установлено, что ООО "Дива" в нарушении срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) не исполнило обязанность и не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и ГТД в срок до 21.02.2009г.

По данному факту 10.06.2009г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренным Положением N 258-П

В силу п.1 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон), валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п.3 ст.22 вышеуказанного Федерального закона, таможенные органы являются агентами валютного контроля.

В силу п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Подпунктом 2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом ФТС от 15.03.2005г. N 198, государственный таможенный инспектор наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом в рамках предоставленных ему полномочий в процессе таможенной ревизии.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Росфиннадзор по г.Москве сделал вывод о нарушении Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и 24.06.2009г. с участим представителя заявителя привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности упомянутого постановления.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007г. за N10804 и вступившими в силу 27.01.2008г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N258-П и составляемая в соответствии с приложением N1 к Положению N258-П относится к формам учёта по валютным операциям.

Согласно пунктов 2.4 упомянутого Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2. настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст.25 Федерального закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк до 21.02.2009г., однако Общество в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона, п.2.4. Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15 25 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности необоснован по следующим основаниям.

Действительно протокол об административном правонарушении от 10.06.2009г. был составлен в отсутствии представителя заявителя. Вместе с тем, в материалах дела имеется телеграмма таможенного органа от 06.06.2009г., в соответствии с которой Обществу предлагалось явиться в таможенный орган для дачи объяснений и составления протоколов в связи с выявленными административными правонарушениями по ст.15.25 КоАП РФ. Телеграмма вручена представителю Общества 08.06.2009г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством требования к форме и содержанию текста извещения о времени и месте составления протоколов не установлены, в связи с чем текст извещения носит произвольную форму. Не содержит закон также указаний на необходимость вызова лица, привлекаемого к административной ответственности на составление каждого протокола.

В настоящем случае составление протоколов велось по фактам аналогичных правонарушений, совершенных одним юридическим лицом, выявленных в ходе проведения таможенной ревизии, таким образом, протокол об административном правонарушении по делу N 10009000-494/2009 составлен при надлежащем уведомлении Общества в соответствие с требованиями ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Заявитель знал о производимой в отношении него проверке, владел информацией о выявленных административных правонарушениях. При этом ООО "Дива" не воспользовалось правом направить своего представителя на составление протоколов об административных правонарушениях и выяснить обстоятельства возбуждения административных дел в отношении Общества, представить собственные объяснения по сложившейся ситуации.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Росфиннадзором по г.Москве был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009г. по делу N А40-86205/09-122-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Э.В.Якутов Л.А.Москвина