Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19462/2009

г. Москва

Дело N А40-102043/09-114-718

21 октября 2009 г.

N 09АП-19462/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Т.В. Савинко, по делу N А40-102043/09-114-718 по заявлению ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цыганков С.А. по дов. N АОр/ от 07.08.2009, Борисова Е.А. по дов. N АОр/09-35 от 29.09.2009,

от заинтересованного лица - Аляутдинова А.Х. по дов. от 11.01.2009, Музыка-Рымар Т.В. по дов. от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве от 18.06.2009 N 840.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве от 18.06.2009 N 840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве от 18.06.2009 N 840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что применение обеспечительных мер без встречного обеспечения со стороны заявителя неизбежно влечет за собой причинение ущерба государственным интересам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, по результатам проведения которой принято решение от 18.06.2009 N 840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17.951.928 руб., обществу отказано в возмещении 9.363.367 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 90.769.277 руб.

На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 0002 об уплате налога по состоянию на 19.08.2009 в размере 108.721.205,20 руб.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта учитываются соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителя о том, что в случае обращения взыскания на имущество общества и приостановления операций по счетам в банке, его деятельность будет приостановлена, общество не сможет исполнять обязательства перед работниками организации по выплате заработной платы, перед кредиторами, в результате чего заявителю будет причинен значительный ущерб.

Судом первой инстанции на основании представленных документов полно и всесторонне исследовано финансовое состояние заявителя на момент рассмотрения судом вопроса о принятии мер по обеспечению иска, а также установлен факт того, что, исходя из текущего финансового состояния общества, немедленное исполнение оспариваемого решения причинит налогоплательщику значительный ущерб, установлен факт осуществления заявителем деятельности в течение длительного периода времени и наличие у организации достаточного количества имущества, которое позволит ему исполнить требования оспариваемого акта.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2009 дебиторская задолженность заявителя составляет 549.507 тыс. руб., кредиторская задолженность - 416.707.000 тыс. руб., в том числе задолженность по заработной плате перед персоналом - 1.499 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 280 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 521 тыс. руб., прочие кредиторы - 15.491 тыс. руб.

Таким образом, обеспечительные меры не повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта при наличии достаточных средств у заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на причинение ущерба государственным интересам в связи с тем, что, по мнению налогового органа, общество не обладает достаточными активами для исполнения обязанности по уплате начисленных сумм налогов.

По смыслу ст. 90, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у заявителя имущества, достаточного для уплаты начисленных сумм налогов, пени, штрафов, а также представление встречного обеспечения не является непременным условием для обеспечения иска.

Доводы налогового органа о необходимости предоставления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, но не менее половины размера имущественных требований, то есть не менее 54.360.602,6 руб., противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, поскольку сам факт единовременного изъятия такой значительной суммы из оборота общества гарантированно повлечет причинение значительного ущерба.

Таким образом, проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов, повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, нет.

Обеспечительные меры, о применении которых просит налогоплательщик, касаются предмета спора и соразмерны заявленным требованиям. Доводы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Определение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-102043/09-114-718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев