Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-17896/2009

г. Москва

Дело N А40-28206/09-134-129

22 октября 2009 г.

N 09АП-17896/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Холдинговая компания "Интегро-групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 года,

принятое судьей Перцевым П.В.

по делу N А40-28206/09-134-129

по иску ООО "Астер"

к ЗАО "Холдинговая компания "Интегро-групп"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Сойфер Р.А. по дов. от 18.05.2009г., директор Иванов В.В. по дов. от 17.06.1999г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Астер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Холдинговая компания "Интегро-групп" о взыскании суммы задолженности в размере 9 561 264,66 руб., неустойки в размере 16 820 615,50 руб., с учетом уточненного истцом размере исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-28206/09-134-129 исковые требования истца удовлетворены частично и взыскано с ЗАО "Холдинговая компания "Интегро-групп" в пользу ООО "Астер" сумма задолженности в размере 9 561 264,66 руб., сумма неустойки в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договора подряда N N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 43-УО/К2, 016-СД/К2 являются незаключенными, поскольку в них отсутствуют согласованные сторонами сроки начала и окончания работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40- 28206/09-134-129 подлежит изменению в части взыскания неустойки по договорам N N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 016-СД/К2 отменить.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами подписаны шесть договоров подряда N N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 43-УО/К2, 016-СД/К2 по строительству второй очереди дачного поселка "Кедры", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, 900 метров восточнее деревни Захарово.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договора заключены.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением период времени началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило (например, заключение договора).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 3.2. договоров N N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2 указано, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента исполнения заказчиком обязательств по перечислению первого авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1.1. настоящего договора. Договор N 016-СД/К2 вообще не содержит каких-либо четких указаний на начальный и конечный срок выполнения работ.

В связи с вышеизложенным, условие договора о перечислении аванса без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано и событием, которое неизбежно должно наступить, а поэтому в договорах N N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Определив договора N N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 016-СД/К2 исключительно как подряда, при отсутствии в них условия о сроке выполнения работ в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции был не вправе считать договора заключенными и руководствоваться какими-либо его условиями.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договора N N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 016-СД/К2 между сторонами не заключены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 43-УО/К2 не заключен, поскольку не содержит существенных условий о сроках, апелляционная инстанция отклоняет исходя из следующего.

Общий срок производства работ по договору был согласован сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора и определялся в течении 31 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, стороны согласовали и определили событие - дату подписание договора, с которой связано начало исчисление срока производства работ по договору.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, по всем шесть договорам работы были выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ (N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), подписанными сторонами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 561 264,66 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 561 264,66 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ и поскольку из шести договоров заключен только N 43-УО/К2, неустойка подлежит взысканию только по данному договору. Согласно представленному в материалы дела расчету уточненных штрафных санкций, неустойка по договору N 43-УО/К2 составляет 831 628,78 руб.

В соответствии с пунктом 9.3. договора N 43-УО/К2 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый банковский день просрочки, и в размере 1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, размер подлежащей ответчиком уплате неустойки составил бы около 360 % годовых, что более чем в 3 раза превышало размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствовало о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки по договорам N N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 016-СД/К2 необходимо отказать.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-28206/09-134-129 подлежит изменению, в части взыскания неустойки по договорам NN 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 016-СД/К2 отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2009 г. по делу N А40-28206/09-134-129 в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Холдинговая компания "Интегро-групп" в пользу ООО "Астер" 20 000 руб. неустойки и 39 394,06 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальном решение о взыскании суммы долга в размере 9 561 264,66 руб. оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Астер" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Интегро-групп" возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 138 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк