Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2010 г. N КГ-А40/14821-09-1,2 по делу N А40-28206/09-134-129
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Сойфер Р.И. по доверенности б/н от 18.03.09, Иванов В.В. - директор, приказ N 17 от 12.07.09,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев 9 февраля 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы - истца - ООО "Астер" и ответчика - ЗАО "Холдинговая компания "Интегро-групп" на постановление от 22 октября 2009 года N 09АП-17896/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ООО "Астер" о взыскании 16 761 650 руб. к ЗАО "Холдинговая компания "Интегро-групп", установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Интегро-групп" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Интегро-групп" или ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 9 561 264,66 руб., неустойки в размере 7 230 385,38 руб., по договорам NN 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 43-УО/К2, 016-СД/К2 (с учетом уточненного истцом размере исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 3 августа 2009 Арбитражного суда города Москвы с ЗАО "Холдинговая компания "Интегро-групп" взыскано в пользу ООО "Астер" 9 561 264,66 руб. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки.
При этом суд исходил из заключенности спорных договоров, а также из того, что предусмотренные договорами работы выполнены истцом и приняты ответчиком, однако последним не оплачены в полном объеме.
Постановлением от 22 октября 2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины. С ЗАО "Холдинговая компания "Интегро-групп" взыскано в пользу ООО "Астер" 20 000 руб. неустойки и 39 394,06 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
В части взыскания суммы долга в размере 9 561 264,66 руб. решение оставлено без изменения.
Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из того, что из шести спорных договоров подряда заключенным является только один, по которому и подлежит взысканию неустойка.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Астер" и ЗАО "Холдинговая компания "Интегро-групп" подали кассационные жалобы.
ООО "Астер" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда о незаключенности договоров N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 43-УО/К2, 016-СД/К2, в связи с несогласованностью начальных и конечных сроков выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
ЗАО "Холдинговая компания "Интегро-групп" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о заключенности договора N 43-УО/К2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражали против доводов кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу истца не представил.
Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями для заключения спорных договоров в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2 016-СД/К2 не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.
С учетом установленного и на основании ст.ст. 190, 432, 708 ГК РФ апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договоры N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 016-СД/К2 являются незаключенными.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор N 43-УО/К2 содержит все существенные условия о сроках, в связи с чем является заключенным.
В силу статей 720, 740, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Принятие заказчиком выполненных работ по акту является основанием для возникновения у него обязанности по оплате принятых работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были подписаны шесть договоров подряда N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 43-УО/К2, 016-СД/К2 по строительству второй очереди дачного поселка "Кедры", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, 900 метров восточнее деревни Захарово.
Как правильно установлено судами, по всем шести договорам работы были выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), подписанными сторонами.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 9 561 264,66 руб.
Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 740 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 9 561 264,66 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, истцом были также предъявлены требования о взыскании неустойки.
Установив, что договоры N 017-СД/К2, 018-УО/К2, 024-СД/К2, 032-СД/К2, 016-СД/К2 являются незаключенными, судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренная указанными договорами мера ответственности, в виде неустойки, не может быть применена.
В соответствии с пунктом 9.3. договора N 43-УО/К2 в случа
