Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 10АП-4003/2009

г. Москва

05 октября 2009 г.

Дело N А41-18185/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Гусева Ю.Б., по доверенности от 05.05.09 г.; Колотилин В.А., по доверенности от 01.07.09 г.;

от ответчика: Сергеева И.И., по доверенности МО-4 N 9753917 от 01.10.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Райкооппродторг" Щелковского районного союза потребительских обществ имени И.А. Кириллова на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-18185/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску потребительского общества "Райкооппродторг" Щелковского райпотребсоюза к ИП Сергееву В. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Райкооппродторг" Щелковского районного союза потребительских обществ имени И.А. Кириллова (ПО "Райкооппродторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Виктору Юрьевичу (ИП Сергеев В.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 193 284 руб., пени за просрочку платежа в сумме 30 442 руб. 23 коп., а также задолженности по оплате электроэнергии в размере 6 805 руб. 36 коп. и задолженности по оплате вывоза мусора в сумме 5 800 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 июля 2009 года отказал МО "Райкооппродторг" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПО "Райкооппродторг" просит решение суда первой инстанции от 16.07.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 года представитель ИП Сергеева В.Ю. заявила ходатайство об исключении из числа доказательств документов, поданных ПО "Райкооппродторг" через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда 04 сентября 2009 года.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 августа 2009 года обязал ПО "Райкооппродторг" представить подлинные документы в обоснование заявленных требований (т.1, л.д. 148-149).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года представитель ответчика заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы договора N 21 по/08 от 03 марта 2008 года, сославшись на то обстоятельство, что истцом сфальсифицирован номер данного договора.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 3 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы только в том случае, если в удовлетворении такого ходатайства было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Сергеев В.Ю. в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу в связи с фальсификацией номера договора N 21 по/08 от 03 марта 2008 года не заявлял.

Кроме того, предмет экспертизы истцом не сформулирован, подлинных документов, подлежащих исследованию экспертами, ИП Сергеев В.Ю. не представил, круг вопросов, подлежащих разрешению экспертами, истцом не определен, при этом доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы предпринимателем не представлено.

Представитель ИП Сергеева В.Ю. заявлено письменное ходатайство об истребовании подлинного экземпляра письма истца от 31.12.08 г. о предоставлении отсрочки по арендным платежам с резолюцией председателя Щелковского Райпотребсоюза Кириллова И.А. (л.д. 55).

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку испрашиваемое письмо относится к внутреннему документообороту Щелковского Райпотребсоюза и в силу ст. 68 АПК РФ не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 марта 2008 года ПО "Райкооппродторг" (арендодатель) и ИП Сергеев В.Ю. (арендатор) подписали договор аренды N 21 по/08, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование помещение ангара площадью 525 м2, расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 1, сроком с 03 марта 2008 года по 28 февраля 2009 года (т.1, л.д. 6-7).

Как указывает истец, ИП Сергеев В.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению арендных платежей по указанному договору, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2008 года по 31 января 2009 года в размере 193 284 руб.

30 января 2009 года письмом N 13 истец сообщил ответчику о расторжении договора N 21 по/08 с 01 февраля 2009 года и просил погасить вышеуказанную задолженность и уплатить в соответствии с п. 4.2. договора пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 30 442 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 9).

Ответчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендным платежам.

Пунктом 4.1.1. договора N 21 по/08 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю предоставленные коммунальные услуги, в том числе, по электроснабжению арендуемого помещения, в связи с чем ПО "Райкоопрпродторг" просило также взыскать с ответчика плату за электроэнергию за январь 2009 года в сумме 6 805 руб. 36 коп. и плату за услуги по вывозу мусора в размере 5 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ПО "Райкооппродторг" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется акта приема-передачи помещения арендатору по договору N 21 по/08 от 03 марта 2008 года, в связи с чем у ИП Сергеева В.Ю. не возникло обязанности по уплате арендных платежей.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что материалами дела установлено фактическое нахождение ИП Сергеева В.Ю. в спорном помещении и его использование арендатором в период с 01 декабря 2008 года по 31 января 2009 года, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика от 31.12.08 г. о предоставлении отсрочки по арендным платежам.

Истец полагает, что отсутствие в материалах дела Акта приема-передачи имущества арендатору не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за фактическое пользование имуществом.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2008 года ПО "Райкооппродторг" (арендодатель) и ИП Сергеев В.Ю. (арендатор) подписали договор аренды N 21 по/08, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование помещение ангара площадью 525 м2, расположенное по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 1, сроком с 03 марта 2008 года по 28 февраля 2009 года (т.1, л.д. 6-7).

Вышеуказанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.07 г. N 524119 (т.1, л.д. 12).

Пунктом 3.2.8. указанного договора сторонами спора предусмотрена передача арендуемого имущества арендатору по акту приема-передачи помещения.

В материалах дела не имеется подлинника Акта приема-передачи арендатору по договору N 21 по/08 ангара площадью 525 м2, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 1, данный документ представлен истцом в ксерокопии.

Однако отсутствие акта приема-передачи имущества не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование помещением.

То обстоятельство, что ИП Сергеев В.Ю. в период с 01 декабря 2008 года по 31 января 2009 года пользовался принадлежим ПО "Райкооппродторг" помещением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются представленные ответчиком возражения по иску, в которых ИП Сергеев В.Ю. признает фактическое использование предпринимателем помещения в заявленный период и просит предоставить отсрочку по оплате аренды за декабрь 2008 года по счету N 1167 до 31 января 2009 года, а также предоставить отсрочку по предоплатным платежам за электроэнергию на январь 2009 года по счету N 1261 (т.1, л.д. 43-48).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт освобождения арендуемого имущества предпринимателем только 02 февраля 2009 года в соответствии с уведомлением ПО Райкооппродторг" о расторжении договора аренды с 01 февраля 2009 года (л.д. 9, 60).

Арендная плата является формой оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что оплата арендатором расходов на электроэнергию осуществляется по выставленным арендодателем счетам на их оплату.

ПО "Райкооппродторг" в соответствии с условиями договора выставило ИП Сергееву В.Ю. счет N 1167 от 01.12.08 г. на перечисление арендной платы за декабрь 2008 года на сумму 96 642 руб., счет N 65 от 15.01.09 г. на перечисление арендной платы за январь 2009 года на сумму 96 642 руб., а также счета N 1261 от 24.12.08 г. и N 96 от 27.01.09 г. на сумму 6 805 руб. на оплату электроэнергии за январь 2009 года и соответствующие счет-фактуры (т.1, л.д. 56-57, 61-65).

В материалах дела имеется также Акт сверки между сторонами спора по возмещению затрат (электроэнергии), подписанный ответчиком, где ИП Сергеев В.Ю. признает наличие задолженности по оплате электроэнергии в размере 6 805 руб. 36 коп. (л.д. 66).

ИП Сергеев В.Ю. задолженность по арендным платежам за период с 01 декабря 2008 года по 31 января 2009 года в размере 193 284 руб., а также задолженность по оплате электроэнергии в сумме 6 805 руб. не оплатил, доказательств погашения указанной задолженности в арбитражный апелляционный суд не представил, в связи с чем с ИП Сергеева В.Ю. подлежит взысканию задолженность по арендной плате за фактическое пользование принадлежащим ПО "Райкоопродторг" имуществом в сумме 193 284 руб., а также задолженность по оплате услуг за электроэнергию в сумме 6 805 руб. 36 коп.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора N 21 по/08 установлено, что нарушение установленных сроков внесения арендных платежей влечет за собой начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ИП Сергеевым В.Ю. обязательств по перечислению арендных платежей материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем с предпринимателя на основании п. 4.2. договора подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный ПО "Райкооппродторг" расчет неустойки за период с 15 декабря 2008 года по 01 февраля 2009 года (47 дней просрочки) и признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 30 442 руб. 23 коп.

Что касается требования ПО "Райкооппродторг" о взыскании с ответчика оплаты услуг по вывозу мусора в размере 5 800 руб., то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями договора N 21 по/08 от 03.03.08 г. не предусмотрена обязательность оплаты арендатором услуг по вывозу мусора.

В пункте 4.1.6. договора указано, что арендодатель берет на себя согласование вывоза мусора.

Доказательств заключения с третьими лицами каких-либо соглашений на вывоз мусора, а также доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику указанных услуг, истцом не представлено.

В письме N 27 от 17 февраля 2009 года истец сообщил ответчику о том, что после освобождения ИП Сергеевым В.Ю. арендуемого помещения 02 февраля 2009 года истец был вынужден освободить ангар от оставшегося мусора, однако доказательств, подтверждающих несение затрат по уборке помещения и вывозу мусора, а также доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика оплатить услуги по вывозу мусора, истец не представил.

В связи с вышеизложенным требование ПО "Райкооппродторг" о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по вывозу мусора не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая ПО "Райкооппродторг" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, связанные с фактическим использованием ответчиком принадлежащего истцу помещения в заявленный период, при этом выводы суда об отсутствии у ИП Сергеева В.Ю. обязанности по оплате пользования помещением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение от 16.07.09 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2009 года по делу N А41-18155/09 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Юрьевича в пользу потребительского общества "Райкооппродторг" Щелковского Райпотребсоюза задолженность по арендной плате в размере 193 284 руб., пени за просрочку платежа в сумме 30 442 руб. 23 коп., задолженность за расход электроэнергии в размере 6 805 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 7 110 руб. 62 коп.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич