Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 10АП-4666/2009

г. Москва

08 октября 2009 г.

Дело N А41-20717/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель - Алешина Т.В., доверенность от 01.07.2009 года,

от ответчика: представитель - Харитонов С.Г., доверенность N 1 от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтроМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-20717/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтроМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИОСТРОЙ-Инвест" о понуждении к исполнению обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтроМ" (далее - ООО "ИнтерСтроМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИОСТРОЙ-Инвест" (далее - ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест") о понуждении к исполнению обязательства по договору от 27.07.2005г. N 08/Г6-4-Н/ЮР совместной деятельности по строительству жилья (договор простого товарищества), а именно передать в собственность ООО "ИнтерСтроМ" оставшуюся часть доли в размере 516, 55 кв. м на сумму 11 980 075 рублей 54 копеек в 17- этажном монолитно кирпичном жилом доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Главная, корпус 6 (строительный адрес); обязании ООО "ДИОСТРОЙ-Инвест" передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним пакет документов, необходимых для регистрации права собственности Соинвестора на его долю.

ООО "ИнтерСтроМ" в суд первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять действия по государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: Московская область город Железнодорожный, улица Главная, корпус 6:

4 трехкомнатные: Секция N 6А (кв.N 1 на 2 этаже, общая площадь 78,4 кв.м., жилая площадь 43,6 кв.м.); секция N 6Г (кв.N 1 на 5 этаже общая площадь 88,1 кв.м., жилая 34,9; кв.N 1 на 9 этаже общая площадь 93,5 кв.м., жилая 34, 9 кв. м.; кв.N 1 на 17 этаже, общая площадь 93,5, жилая 34,9);

Двухкомнатная квартира N 1 Секция 6Б на 14 этаже, общая площадь 67,95 кв.м., жилая 34,9 кв.м.;

2 однокомнатные квартиры: Секция 6А, кв. N 4, на 16 этаже, общая площадь 45, 5 кв.м., жилая 19 кв.м.; Секция 6Б, кв. N 5, на 14 этаже, общая площадь 49,6 кв.м., жилая 21,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года в удовлетворении заявления ООО "ИнтерСтроМ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИнтерСтроМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ими имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истцы не обосновали причины обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "ИнтерСтроМ" обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиями, так как истцом заявлены требования о передачи в собственность 516, 55 кв. м на сумму 11 980 075 рублей 54 копеек в 17-этажном монолитно-кирпичном жилом доме по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Главная, корпус 6 (строительный адрес), без указания конкретных квартир. В тоже время в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска требования заявлены в отношении конкретных квартир.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-20717/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк