Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 10АП-3686/2007

г. Москва

08 октября 2009 г.

Дело N А41-К1-2715/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Минкиной Г.Т., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волк И.П. - генеральный директор, протокол от 15.05.08, Тучков Г.П. - представитель по доверенности от 10.04.09, Ершов К.И. - представитель по доверенности от 10.04.09,

от ответчика: Дужников И.П. - представитель по доверенности N 2 от 30.12.08,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теннисный клуб "Стрела" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-К1-2715/07, принятое судьей Пахаревой Т.Н., по иску ООО "Теннисный клуб "Стрела" к ФГУП ЛИИ им. Громова М.М., с участием третьих лиц: Администрация города Жуковского Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о взыскании 8 506 860 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теннисный клуб "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (ФГУП ЛИИ им. М.М. Громова) о взыскании 8 506 860 рублей - неосновательного обогащения, составляющего сумму затрат на улучшение имущества - теннисного комплекса.

Иск предъявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) (т.6, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Жуковский Московской области (т.6, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требования ООО "Теннисный клуб "Стрела" отказано (т.6, л.д.145-146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 года по делу N А41-К1-2715/07 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 56-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2008 года решение от 24 сентября 2007 года и постановление от 28 ноября 2007 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.7, л.д. 95-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2008 года произведена замена ответчика на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т.7, л.д. 122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 года произведена замена ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т.8, л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2009 года произведена замена ответчика на ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" (т.8, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года в иске отказано (т.9, л.д. 58-60).

ООО "Теннисный клуб "Стрела", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 июля 1998 года между ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова" (Балансодержатель) и ООО "Теннисный клуб "Стрела" (Клуб) был заключен договор аренды учебно-тренировочного комплекса, по условиям которого балансодержатель с разрешения Министерства по управлению имуществом Российской Федерации сдает сроком на 10 лет с момента подписания акта приемки-сдачи, а ООО "Теннисный клуб "Стрела" принимает в аренду учебно-тренировочный комплекс (теннисный корт), расположенный по адресу: Московская область, город .Жуковский, ул.Пушкина, д. 22 для использования в целях организации занятий любителей тенниса. Общая площадь сдаваемого в аренду крытого теннисного корта составляет - 1 512 кв.м. Площадь земельного участка, с прилегающей к нему территорией, составляет 1 га (т.1, л.д.8-9).

30 июля 1998 года имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора, передано по двустороннему акту приемо-сдачи. Передача объекта производилась в соответствии с актом инженерного технического состояния от 29 июля 1998 года и справки технического состояния БТИ (т.1, л.д.10).

Согласно акту инженерного технического состояния от 29 июля 1998 года технический корт находится в нерабочем состоянии (т.1, л.д.11).

В 1998 году учредителями ООО "Теннисный клуб "Стрела" для осуществления деятельности общества приобретено оборудование, которое внесено в качестве учредительного взноса в уставный капитал названного общества.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1778/01 от 19 ноября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 января 2002 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2002 года, договор аренды от 27 июля 1998 года признан недействительным (т.6, л.д. 11-12, 53-56).

3 июля 2003 года апелляционной инстанцией Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4599/02 принято постановление о выселении ООО "Теннисный клуб "Стрела" из здания теннисного корта (учебно-тренировочного комплекса), расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, д.22.

16 декабря 2003 года по исполнительному листу N 0014565 от 31 июля 2003 года, выданному на основании решения суда по делу N А41-К1-4599/02, возбуждено исполнительное производство N 6693/06/03, в ходе которого произведено выселение ООО "Теннисный клуб "Стрела" из здания упомянутого выше корта, а также осмотрены помещения и произведена опись имущества (акт о выселении от 28 января 2004 года).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "Теннисный клуб "Стрела" сослалось на то, что за время фактического использования объекта, было значительно улучшено его состояние. Средства, затраченные на обустройство спорткомплекса, составили 8 506 860 рублей, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец знал об отсутствии обязательственных отношений между ним и ответчиком, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность приобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, заявляя требование о возмещении неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность вышеназванных условий.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что договор аренды, на основании которого были произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества, признан недействительным.

Из статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений только тогда, когда такие улучшения произведены с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2001 года по делу N А41-К1-1778/01 установлено, что имущество - учебно-тренировочный центр (теннисный корт) относится к государственной собственности и сдача его в аренду возможна только с согласия собственника.

Министерство имущественных отношений, являющееся уполномоченным государственным органом, согласия на сдачу в аренду спорного объекта недвижимого имущества не давало и не являлось стороной по договору аренды.

В связи с чем, договор аренды учебно-тренировочного комплекса (теннисного корта) от 27 июля 1998 года вышеуказанным решением суда первой инстанции был признан недействительным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента заключения договора аренды от 27 июля 1998 года ООО "Теннисный клуб "Стрела" знало об отсутствии согласия собственника на его заключение, а, следовательно, о его ничтожности.

Вместе с тем, истец приступил к осуществлению предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества на свой страх и риск.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов о производстве истцом неотделимых улучшений спорного имущества (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, договоры беспроцентного займа и т.п.) следует, что часть из них датирована 2002 годом, т.е. после вступления в законную силу решения суда о признании договора аренды недействительным, что свидетельствует о производстве неотделимых улучшений имущества во исполнение несуществующего обязательства без согласия собственника имущества.

Поскольку неотделимые улучшения спорного имущества были произведены истцом без согласия собственника этого имущества, их стоимость возмещению не подлежит.

16 декабря 2003 года по исполнительному листу N 0014565 от 31 июля 2003 года, выданному на основании решения суда по делу N А41-К1-4599/02, возбуждено исполнительное производство N 6693/06/03, в ходе которого произведено выселение ООО "Теннисный клуб "Стрела" из здания упомянутого выше корта, а также осмотрены помещения и произведена опись имущества (акт о выселении от 28 января 2004 года).

Впоследствии, ООО "Теннисный клуб "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к далее ФГУП "ЛИИ им.М.М.Громова" об обязании ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова" вернуть ООО "Теннисный клуб "Стрела" принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно Приложению N 39 (47), находящееся в здании теннисного корта по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Пушкина, д.22.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22667/06 от 19 января 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2007 года изменено в части перечня возвращенного ООО "Теннисный клуб "Стрела" имущества, исключив из перечня: в пункте 29 - стулья деревянные (5 шт.), в пункте 34 - стулья деревянные PRINCE (3 шт.), пункт 44 - светильники (2 шт.), в пункте 52 - комплект тюля (3 шт.), в пункте 70 - огнетушитель порошковый (ОПУ-5) и крепления к нему (1 шт.), в пункте 74 - зонты диаметром 2 м (3 шт.), в пункте 77 - корзины бельевые (3 шт.), в пункте 93 - комплекты швабр с ведром (2 шт.), в пункте 95 - пробки автоматические (9 шт.), пункт 101 - часы настенные CIТIZEN (2 шт.), пункт 105 - спецодежда, в пункте 106 - зеркало фигурное (1 шт.), в пункте 109 - камера видеонаблюдения (1 шт.), пункт 110 - чехлы на мебель, в пункте 112 - ящики для рассады (39 шт.); в остальной части решение оставлено без изменения.

Из имеющегося в материалах дела расчета действительной стоимости неосновательного обогащения ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" за счет ООО "Теннисный клуб "Стрела" следует, что стоимость работ и оборудования составляет 5 169 644 рублей, а стоимость работ и оборудования после переоценки составила 8 506 860 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ и оборудования после переоценки в размере 8 506 860 рублей.

Однако размер переоценки не подтвержден истцом документально.

Кроме того, вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22667/06 от 19 января 2007 года истцу возвращено вместе с его имуществом и другое оборудование.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что истец пользовался с 1998 года теми улучшениями спорткомплекса, которые он произвел, извлекал выгоду из использования арендуемого имущества в течение указанных лет.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности путем предъявления исков в установленном порядке.

Вместе с тем, названные выводы не влияют на правильность принятого по существу дела решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2009 года по делу N А41-К1-2715/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теннисный клуб "Стрела" в доход Федерального бюджета 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Г.Т. Минкина С.К. Ханашевич