Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 10АП-4446/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А41-16521/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Профецкая О.В., доверенность от 23.09.2009 N 031;

от ответчика: Сергеева Г.Ю., доверенность от 11.03.2009 N 03-09/0510,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу N А41-16521/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО "Инвесттехноком" к ИФНС России по г. Истра Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесттехноком" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.01.2009 N 11/5506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18 188 рублей 20 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства о налогах и сборах. При этом суд первой инстанции указал на то, что заявитель до подачи уточненной декларации доплатил сумму налога, что подтверждается платежным поручением N 571 от 30.07.2008 (л.д. 55); платежным поручением N 772 от 06.10.2008 заявитель оплатил пени в размере 8 438 рублей 44 копейки; согласно представленному акту сверки расчетов N 1361 (л.д. 56-58) у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на имущество, пеням, штрафам по состоянию на 23.10.2008. Также суд первой инстанции указал в судебном акте на то, что налоговым органом не приведены доказательства вины налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, неуплата пеней по налогу на момент подачи уточненной декларации, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на имущество за 2007 год (л.д.48-53).

На основании представленной уточненной налоговой декларации инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт N 11/8449 от 19.11.2008. (л.д. 32-34).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 11/5506 от 12 января 2009 года (л.д. 35-38), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18 188 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из ненормативного акта, штраф исчислен в размере 20 процентов от суммы налога в размере 90 941 рубль, уплаченной на момент представления декларации.

Основанием для принятия решения явилось то, что на момент подачи указанной уточненной декларации, налогоплательщиком был уплачен налог (подлежащий доплате) в размере 90 941 руб., но не были уплачены пени по данному налогу.

Инспекция, обосновывая правомерность начисления штрафа на основании ст. 122 НК РФ, ссылается на подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, согласно которому если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлен расчет, согласно которому пеня за период с 01 апреля 2008 года (срок представления годовой декларации по налогу на имущество по закону) по 29 июля 2008 года (по день фактической уплаты налога по уточненной декларации) составляет 3 822 рубля 55 копеек.

Апелляционный суд отмечает, что налогоплательщиком оплачены пени в размере 8 438 рублей 44 копейки.

Апелляционный суд принимает позицию налогового органа о возможности применения санкции, в случае неуплаты пени налогоплательщиком, при представлении уточненной налоговой декларации, даже при условии оплаты налога до подачи декларации. Основанием принятия позиции инспекции является дословное толкование пункта 1 части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой законодатель установил освобождение налогоплательщика от ответственности при соблюдении определенных условий - в том числе, если до представления уточненной декларации оплачена недостающая сумма налога и пени. То есть, до подачи декларации необходимо соблюдение условия оплаты не только налога, но налога и пени. Противное означает возможность применения санкции, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать обеспечительную меру исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренную статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть, неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Однако решение налогового органа правомерно признано недействительным в связи со следующим.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки не только не исследованы обстоятельства, связанные с необходимостью подачи налогоплательщиком уточненной декларации, но и не установлен размер пени. Сумма пени, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджет до представления уточненной декларации, не указана ни в акте, ни в решении инспекции; при этом налоговым органом в решении указано исключительно то, что по состоянию на 06.10.2008. платежным поручением N 772 налогоплательщик уплатил недостающую сумму пеней.

Как следует из расчета, представленного апелляционному суду ответчиком, пеня, подлежащая уплате, составляет значительно меньшую сумму.

Кроме этого, налоговым органом при вынесении ненормативного акта не учтено, что обществом по состоянию на 06 ноября 2007 года в Управление Федеральной регистрационной службы по МО подан пакет документов для регистрации права собственности на объекты недвижимости, по списку. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 06.11.2007., представленной в материалы дела в апелляционном суде.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости получено налогоплательщиком только 11 апреля 2008 года. Представитель общества непосредственно в заседании пояснила, что после получения свидетельства о государственной регистрации права налогоплательщиком подан необходимый пакет документов в налоговый орган - Инспекцию ФНС России по городу Истре МО - для постановки на учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно представленному апелляционному суду уведомлению N 517691 от 27.06.2008, постановка на учет совершена инспекцией только 21 мая 2008 года.

По получении указанного уведомления налогоплательщик оплатил налог и впоследствии представил уточненную декларацию.

Таким образом, документами и сведениями, представленными в материалы дела, подтверждается отсутствие вины налогоплательщика в длительном оформлении регистрирующими органами права на объекты недвижимости и постановке на налоговый учет по месту нахождения этих объектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт уплаты налога до представления уточненной декларации, отсутствие задолженности по акту сверки, добровольную уплату пени (в большем, чем следует, размере) до составления акта камеральной проверки и решения, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 106 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в совокупности с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа противоречит нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и обоснованно признано недействительным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу N А41-16521/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Истра Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев