Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 10АП-4758/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А41-9600/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцев С.В.,

судей Быков В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И. ,

при участии в заседании:

от истца: ООО "УНВИС-ЗВУК 1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО "Управляющая Строительная Компания "Дружба" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Дружба" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-9600/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УНВИС-ЗВУК1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Дружба" о взыскании 3 035 006 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНВИС-ЗВУК 1" (далее - ООО "УНВИС-ЗВУК 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Дружба" (далее - ООО "Управляющая Строительная Компания "Дружба") о взыскании 3 035 006 руб. 51 коп.

В Арбитражный суд Московской области 29 июля 2009 года от ООО "Управляющая Строительная Компания "Дружба" поступил встречный иск о признании договора правомочным удержание 2 852 387 руб. неустойки из общей цены договора; взыскании недополученной суммы неустойки в размере 759 501 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года встречный иск ООО "Управляющая Строительная Компания "Дружба" возвращен заявителю. При этом суд первой инстанции указал, что предмет первоначального иска не связан со встречным иском. Кроме того, из содержания встречного иска не представляется возможным установить взаимосвязь требований о признании договора правомочным с удержанием неустойки и взыскании суммы с первоначальным иском.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая Строительная Компания "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с заказчика (ООО "Управляющая Строительная Компания "Дружба") долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 09 марта 2007 года N 6, заключенного между ООО "УНВИС-ЗВУК1" (подрядчиком) и ООО "Управляющая Строительная Компания "Дружба" (заказчиком). Предметом встречного иска является требование о признании договора правомочным удержание 2 852 387 руб. неустойки из общей цены договора; взыскании недополученной суммы неустойки в размере 759 501 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания встречного иска не представляется возможным установить взаимосвязь требований о признании договора правомочным с удержанием неустойки и взыскании недополученной суммы с первоначальным иском ООО "УНВИС-ЗВУК1".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении судебного заседания Арбитражным судом Московской области в незаконном составе является несостоятельным в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В материалах дела имеется распоряжением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года о замене судьи Сороченковой Т.В., находящейся в отпуске, судьей Гарькушовой Г.А..

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении его заявления незаконным составом суда является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 12 августа 2009 года по делу А41-9600/09 было принято решение. Указанное решение было принято судьей Сороченковой Т.В., рассмотрение дела было начато с начала, что отражено в протоколе судебного заседания, однако представитель ООО "Управляющая Строительная Компания "Дружба" в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266,268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-9600/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк