Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 10АП-4758/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А41-9600/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хохлова М.Ю., доверенность N 24 от 16.03.2009 г.;

от ответчика: Шорин С.С., доверенность б/н от 22.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Дружба"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года

по делу N А41-9600/09,

принятое судьей Сороченковой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНВИС-ЗВУК 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Дружба"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНВИС-ЗВУК 1" (далее - ООО "УНВИС-ЗВУК 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Дружба" (далее - ООО "УСК "Дружба") о взыскании с ответчика в пользу истца 2852387 руб. 15 коп. задолженности, 120863 руб. 86 коп. неустойки, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26675 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 года по делу N А41-9600/09 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2852387 руб. 15 коп. задолженности, 120863 руб. 86 коп. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26366 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "УСК "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 6 от 09.03.2007, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству информационного табло и системы звукоусиления на строящемся Спортивном комплексе, согласно перечню и объемам работ, указанным в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется приступить к работам не позднее трех рабочих дней со дня перечисления суммы указанной в первом этапе авансовых платежей (п. 2.4 настоящего договора) на расчетный счет подрядчика и в срок, не позднее 100 календарных дней со дня перечисления суммы, указанной в первом этапе авансовых платежей, на расчетный счет подрядчика завершить работы по настоящему договору в полном объеме и сдать заказчику результат работ по акту выполненных работ.

Ориентировочная стоимость работ по указанному договору составляет 13344025 руб. (п.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 16.05.2007 стоимость работ была увеличена на сумму 6440000 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена сдача и приемка выполненных работ путем оформления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец указывает, что подрядные работы по договору подряда N 6 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 за период с 01.08.2007 по 31.08.2007, N 2 за период с 01.12.2007 по 31.12.2007.

Акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 подписаны руководителями предприятий, скреплены круглыми печатями организаций, замечаний по выполненным работам ответчиком не представлено.

Согласно, подписанным актам выполненных работ N 1, N 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1-24 за период с 01.08.2007 по 31.08.2007, N 2-24 за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 стоимость выполненных работ составила 19842387 руб. 15 коп.

Согласно пункту 2.5. договора подряда N 6 оплата производится за фактически выполненные работы с учетом выплаченных авансов в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены не полностью, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2.852.387руб. 15коп. по договору подряда N 6.

31.07.2007 и 22.09.2008 истцом в адрес ответчика направлены претензии, с просьбой оплатить задолженность по указанному договору.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт заключения договора подряда N 6 от 09.03.2007. Истец представил доказательства выполнения работ.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 29.07.2009 им подано встречное исковое заявление: "_для исключения удовлетворения в полном объеме иска ООО "УНВИС-ЗВУК 1" в порядке п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, при этом встречный иск фактически являлся письменной позицией ООО "УСК "Дружба" по данному делу" о признании договора правомочным удержание 2852387 руб. неустойки из общей цены договора, взыскании недополученной суммы неустойки в размере 759501 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2009 встречный иск ООО "УСК "Дружба" возвращен заявителю. При этом суд первой инстанции указал, что предмет первоначального иска не связан со встречным иском. Кроме того, из содержания встречного иска не представляется возможным установить взаимосвязь требований о признании договора правомочным с удержанием неустойки и взыскании суммы с первоначальным иском.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УСК "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 определение суда первой инстанции от 03.08.2009 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу, что из содержания встречного иска не представляется возможным установить взаимосвязь требований о признании договора правомочным с удержанием неустойки и взыскании недополученной суммы с первоначальным иском ООО "УНВИС-ЗВУК 1".

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Дело N А41-9600/09 находится в производстве судьи Т.В. Сороченковой, при этом определение от 03.08.2009 вынесено судьей Г.А. Гарькушовой.

Как указывает ответчик: "19.08.2009 ознакомившись с делом и фотокопировав его в полном объеме, ответчик не обнаружил каких-либо документов, на основании которых была произведена замена судей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.".

Вместе с тем, данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при подаче ООО "УСК "Дружба" апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.08.2009 по делу N А41-9600.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 установлено, что: "В материалах дела имеется распоряжение председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года о замене судьи Сороченковой Т.В., находящейся в отпуске, судьей Гарькушовой Г.А.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении его заявления незаконным составом суда является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 12 августа 2009 года по делу А41-9600/09 было принято решение. Указанное решение было принято судьей Сороченковой Т.В., рассмотрение дела было начато с начала, что отражено в протоколе судебного заседания, однако представитель ООО "Управляющая Строительная Компания "Дружба" в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.".

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Оспариваемое решение содержит краткое изложение требований истца, ходатайство истца об уменьшении исковых требований, также содержит указания на законы и нормативно-правовые акты, доказательства, на которых основаны выводы суда

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение отвечает требованиям, изложенным в данной норме права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 6 от 09.03.2007, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству информационного табло и системы звукоусиления на строящемся Спортивном комплексе, согласно перечню и объемам работ, указанным в приложении N 1 к договору.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется приступить к работам не позднее трех рабочих дней со дня перечисления суммы указанной в первом этапе авансовых платежей (п. 2.4 настоящего договора) на расчетный счет подрядчика и в срок, не позднее 100 календарных дней со дня перечисления суммы, указанной в первом этапе авансовых платежей, на расчетный счет подрядчика завершить работы по настоящему договору в полном объеме и сдать заказчику результат работ по акту выполненных работ.

Ориентировочная стоимость работ по указанному договору составляет 13344025 руб. (п.2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 16.05.2007 стоимость работ была увеличена на сумму 6440000 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена сдача и приемка выполненных работ путем оформления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом подрядные работы по договору подряда N 6 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 за период с 01.08.2007 по 31.08.2007, N 2 за период с 01.12.2007 по 31.12.2007.

Акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 подписаны руководителями предприятий, скреплены круглыми печатями организаций, замечаний по выполненным работам ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 10.4 договора, в соответствии с которым ООО "УСК "Дружба" может удержать неустойку в размере, установленном договором.

В связи с тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик произвел данное удержание в размере 3611888 руб. без НДС и тем самым полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности.

Вместе с тем, в пункте 3.1 договора указано, что подрядчик обязуется приступить к работам не позднее трех рабочих дней со дня перечисления суммы указанной в первом этапе авансовых платежей (п. 2.4 настоящего договора) на расчетный счет подрядчика и в срок, не позднее 100 календарных дней со дня перечисления суммы, указанной в первом этапе авансовых платежей, на расчетный счет подрядчика завершить работы по настоящему договору в полном объеме и сдать заказчику результат работ по акту выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы были начаты в указанный срок, что подтверждается: договором N 12 от 12.03.2007 на поставку универсального информационного табло между ООО "УНВИС-ЗВУК 1" и 000 "ДСК-2006"; платежным поручением N 60 от 21.03.2007 на сумму 7500000 руб.- авансовый платеж за табло; счет-фактурой N УЗ-004 от 31.05.2007; договором N 19 от 02.05.2007 на изготовление и монтаж металлоконструкций светодиодного табло между ООО "УНВИС-ЗВУК 1" и ОАО "342 Механический завод"; дополнительными соглашениями N1 от 25.06.2007, N2 от 19.07.2007 к договору N19 от 02.05.2007, в соответствии с п. 1 которых увеличен размер металлоконструкций до 10,8 т.; разбивочной схемой, утвержденной МУП "ДУКС" 29.06.2007, без которой невозможно построить фундамент для установки табло.

Исходя из вышеизложенного следует, что сроки "начала работ" ООО "УНВИС-ЗВУК 1" не нарушались. Также пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2007 к договору N 6 от 09.03.2007 предусматривает, что увеличение стоимости табло с большим экраном на сумму 6440000 руб. заказчик оплачивает подрядчику авансовым платежом, и фактически производит оплату в указанном размере платежным поручением N 329 от 25.05.2007. Таким образом, указанным дополнительным соглашением увеличивается стоимость работ и размер авансовых платежей.

Работы по устройству системы звукоусиления фактически завершены 08.08.2007 и приняты заказчиком 10.08.2007, что подтверждается протоколом испытаний системы звукоусиления от 08.08.2007 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 10.08.2009.

Работы по устройству информационного табло фактически завершены 05.09.2007, что подтверждается: решением от 05.09.2007, в котором указывается на положительные результаты проверки работоспособности табло и необходимость проверить его в комплексе с дополнительным оборудованием, поставляемым по муниципальному контракту N 94 от 29.08.2007; протоколом испытания информационного табло от 13.09.2007, которым оформлены успешные сдаточные испытания табло.

Таким образом, работы по устройству системы звукоусиления, принятые по акту КС-2 N 1 от 10.08.2007 исполнены в надлежащий срок.

Апелляционный суд работы по устройству информационного табло также считает выполненными в надлежащий срок, в связи с тем, что акты КС-2 и справка КС-3 о приемке работ по устройству табло ежемесячно начиная с сентября 2007 года направлялись ответчику для подписания, что подтверждается: письмом от 19.09.2007 Исх. N 23/09; письмом от 05.10.2007 Исх. N 25/10; письмом от 14.11.2007 Исх. N 033/15;

Пунктом 7.1 договора N 6 от 09.03.2007 предусмотрена приемка выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности их к сдаче заказчика.

Мотивированного отказа от подписания предоставленных актов, в нарушение пункта 7.3 договора N 6 от 09.03.2007, со стороны ООО "УСК "Дружба" в адрес ООО "УНВИС-ЗВУК 1" не поступало.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 6 от 09.03.2007 немотивированный отказ от подписания акта не допускается.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит обязанность принять выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, задержка в подписании актов выполненных работ произошла по вине заказчика.

Ответчик, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга и неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции, в своем решении, снизил размер взыскания расходов по оплате услуг представителя на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, до 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя ссылаясь на то, что: "Договор на оказание юридических услуг заключен между ООО "УНВИС-ЗВУК 1" и ООО "Вертикаль". В самом теле договора отсутствует предмет, также нет прейскуранта на оказанные услуги.

При этом доверенность имеющаяся в деле выдана представителю Хохловой М.Ю., доверителем ООО "УНВИС-ЗВУК 1". В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заключенным договором и оказанными услугами, а именно компания ООО "Вертикаль исходя из материалов дела услуги не оказывала, соответственно они не подлежат возмещению.

Представитель Хохлова М.Ю. не представила доказательств, что является сотрудником ООО "Вертикаль"_".

Из представленных в материалы дела документов, следует, что между ООО "УНВИС-ЗВУК 1" и ООО "Вертикаль" подписан договор N 17/03-09 об оказании юридических услуг от 12.03.2009, в соответствии с которым ООО "Вертикаль" принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "УНВИС-ЗВУК 1" в Арбитражном суде Московской области по взысканию задолженности по договору N 6 от 09.03.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 17/03-09 от 09.03.2007 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору равна 40000 руб., в том числе НДС 18% - 6101 руб. 69 коп.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 12.03.2009, на основании договора N 17/03-09 от 12.03.2009 об оказании юридических услуг, ООО "Вертикаль" приняло от ООО "УНВИС-ЗВУК 1" 40000 руб. (т. 1 л.д. 75).

На основании доверенности N 24 от 16.03.2009 интересы ООО "УНВИС-ЗВУК 1" представляет Хохлова Маргарита Юрьевна.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие трудовые отношения Хохловой М.Ю. и ООО "Вертикаль", апелляционным судом 19.10.2009 объявлен перерыв до 21.10.2009.

21.10.2009 истцом в судебном заседании был представлен приказ о приеме Хохловой М.Ю. в ООО "Вертикаль" на должность юрисконсульта от 08.12.2008 N 94/к, что подтверждает наличие трудовых отношений между названными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9600/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина