Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 10АП-4909/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А41-22171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ПТФ "Весталко" - Попов С.А., представитель по доверенности N 4/ю от 19.06.09г.,

от ответчика: ООО "Мир-Вина" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Вина" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-22171/09, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Весталко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Вина"

о взыскании 342 руб. 498 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Весталко" (далее - ООО "ПТФ "Весталко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Мир-Вина" (далее - ООО "Мир-Вина") о взыскании задолженности по договору N 29/2008 от 15 июля 2008 года в размере 263 460 рублей, неустойки в размере 79 038 рублей.

04 августа 2009 года ООО "ПТФ "Весталко" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, на денежные средства ООО "Мир-Вина" в сумме 350 847 руб. 96 коп. наложен арест до фактического исполнения решения суда по делу N А41-22171/09.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мир-Вина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ими имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Мир-Вина" непосредственно связана с исковыми требованиями, так как ООО "ПТФ "Весталко" просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 263 460 рублей, неустойки в размере 79 038 рублей.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Истцом предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 350 847 руб. 96 коп., составляющих сумму долга и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-22171/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк