Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 10АП-3592/2008

г. Москва

27 октября 2009 г.

Дело N А41-5150/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Смирнов Д.И., доверенность от 20.03.2008г.,

от ответчиков:

от гражданина Григорьева А.С.: представитель Бунаков В.В., доверенность от 03.06.2008г.,

от ИФНС России по г. Мытищи: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Мытищинская ярмарка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Заречье плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от гражданина Харчевникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от гражданина Баранова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от гражданки Сидоровой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании иск гражданки Карасовой Ольги Васильевны к Открытому акционерному обществу "Мытищинская ярмарка", Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Плюс", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области, гражданам Григорьеву Андрею Станиславовичу, Харчевникову Андрею Владимировичу, Сидоровой Лилии Владимировне, Баранову Александру Михайловичу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности и возложении обязанностей по восстановлению записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Карасова Ольга Васильевна (далее - Карасова О.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Мытищинская ярмарка" (далее - ОАО "Мытищинская ярмарка"), Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Плюс" (далее - ООО "Заречье Плюс"), гражданам Григорьеву Андрею Станиславовичу, Харчевникову Андрею Владимировичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г.Мытищи) о признании недействительными следующих договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заречье-плюс":

- договора N 1 от 17.02.2004 г., заключенного между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Григорьевым Андреем Станиславовичем (41 процент уставного капитала) (далее - договор N 1),

- договора N 2 от 17.02.2004 г., заключенного между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Харчевниковым Андреем Владимировичем (12 процентов уставного капитала) (далее - договор N 2),

- договора N 3 от 17.12.2004 г., заключенного между Сидоровой Лилией Владимировной и Харчевниковым Андреем Владимировичем (27,2 процента уставного капитала) (далее - договор N 3),

- договора N 4 от 17.02.2004 г., заключенного между Сидоровой Лилии Владимировной и Барановым Александром Михайловичем (2,8 процента уставного капитала) (далее - договор N 4),

- договора N 5 от 23.07.2004 г., заключенного между Барановым Александром Михайловичем и Григорьевым Андреем Станиславовичем (11 процентов уставного капитала) (далее - договор N 5),

- договора N 6 от 23.07.2004 г., заключенного между Харчевниковым Андреем Владимировичем и Григорьевым Андреем Станиславовичем (39,2 процента уставного капитала) (далее - договор N 6).

Кроме того, заявлено требование о применении последствий недействительности сделок и возложении обязанностей по восстановлению записи в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л.д. 8-12, том 2, л.д. 109-110).

Иск заявлен в соответствии со статьями 81, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что у генерального директора Григорьева А.С. не было полномочий на подписание сделок от имени ОАО "Мытищинская ярмарка". Кроме того, договоры об отчуждении ОАО "Мытищинская ярмарка" своей доли в уставном капитале ООО "Заречье- Плюс" Григорьеву А.В. и Харчевникову А.В. являются сделкой с заинтересованностью, поэтому должны согласовываться с советом директоров.

Решением от 10 сентября 2008 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. При этом сделан вывод о том, что истец как акционер общества при должной осмотрительности мог узнать об отчуждении имущества на общем собрании акционеров ОАО "Мытищинская ярмарка" 10 ноября 2005 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Московской области суда от 10 сентября 2008 года отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены граждане Сидорова Лилия Владимировна и Баранов Алексей Михайлович (том 3, л.д. 50-53).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил Григорьев А.С. и недоказанностью истцом, как лицом, владевшим 1,63% уставного капитала ОАО "Мытищинская ярмарка", факта нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов как акционера, а также возможности их восстановления путем признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03 июня 2009 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть заявление истца об отказе от части исковых требований, по результатам рассмотрения этого заявления определиться в необходимости привлечения к участию в деле Шестовой Е.В., являющейся продавцом по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заречье-Плюс" от 17.02.2004г. N 5, уточнить основания оспаривания истцом сделок, которые не могут быть отнесены к сделкам с заинтересованностью или к сделкам, заключенным с превышением полномочий, дать оценку доводам истца о том, что материалы к собранию и вопросы повестки дня собрания акционеров от 10.11.2005г. не содержали информации об оспариваемых сделках, а также учесть, что заявление о пропуске срока исковой давности подлежит применению только в отношении требований, которые предъявлены к ответчику, заявившему о применении срока исковой давности, а не ко всем требованиям, в том числе, предъявленным и другим ответчикам, которые такие заявления не делали.

До принятия постановления суда апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил свои требования:

Просил признать недействительным договор от 17 февраля 2004 года N 1 купли-продажи доли в размере 48 процентов уставного капитала ООО "Заречье-Плюс", заключенный между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Григорьевым А.С.;

Просил признать недействительным договор от 17 февраля 2004 года N 2 купли-продажи доли в размере 12 процентов уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" заключенного между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Харчевниковым А.В.;

Просил признать недействительным договор от 17 февраля 2004 года N 3 купли-продажи доли в размере 27,2 процента уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" заключенного между Сидоровой Л.В. и Харчевниковым А.В.;

Просил признать недействительным договор от 23 июля 2004 года N 5 купли-продажи доли в размере 11 процентов уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" заключенного между Барановым М.А. и Григорьевым А.С.;

Просил признать недействительным договор от 23 июля 2004 года N 6 купли-продажи доли в размере 36,2 процента уставного капитала ООО "Заречье-Плюс" заключенного между Харчевниковым А.В. и Григорьевым А.С.;

Применить последствия недействительности названных договоров, обязав Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области внести в сведения об ООО "Заречье-Плюс" содержащиеся в ЕГРЮЛ новых записей о владении Сидоровой Л.В. долей в размере 27,2% уставного капитала ООО "Заречье-Плюс", о владении ОАО "Мытищинская ярмарка" долей в размере 60 % уставного капитала ООО "Заречье-Плюс", о владении Барановым М.А. доли в размере 12,8% уставного капитала ООО "Заречье-Плюс".

Указанные изменения приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИФНС России по г. Мытищи, ОАО "Мытищинская ярмарка", ООО "Заречье-Плюс", Харчевникова А.В., Баранова А.М., Сидоровой Л.В. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал иск. Пояснил, что данные сделки являются оспоримыми. Договор купли - продажи доли в уставном капитале N 1 от 17.02.04г. является недействительным, так как заключен с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью, установленных статьей 84 ФЗ "Об акционерных обществах". Договор купли - продажи доли в уставном капитале N 2 от 17.02.04г. является недействительным в связи с тем, что заключен генеральным директором ОАО "Мытищинская ярмарка" Григорьевым А.С. с превышением полномочий. Кроме этого, указанные сделки совершены с нарушением принципа возмездности, т.к. оплаты по ним не поступило. Договоры купли - продажи доли в уставном капитале N 3 от 17.02.04г., N N 5,6 от 23.07.04г. являются недействительными, так как являются следствием недействительных договоров N1 и N2 от 17.02.04г. В связи с недействительностью указанных сделок должны быть применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения ответчиками прав и законных интересов истца.

Представитель Григорьева А.С. возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, т.к. генеральный директор ОАО "Мытищинская ярмарка" при заключении оспариваемых сделок действовал в пределах своих полномочий, а кроме этого, истец, обращаясь с иском, не доказал наступление для него негативных последствии в результате совершения оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения иска не имеется.

Из регистрационного дела ООО "Заречье плюс" (том 1, л.д. 70-151, том 2, л.д. 1-41) установлено, что учредителями ООО "Заречье плюс" являлись ОАО "Мытищинская ярмарка", гражданки Сидорова Л.В. и Шестова Е.В. с вкладами в уставный капитал размером соответственно 60, 30, 10 процентов (учредительный договор, зарегистрированный 20.06.2001 г.).

На общем собрании учредителей ООО "Заречье-плюс" 17 февраля 2004 г. принято решение об изменении состава учредителей в связи с продажей ОАО "Мытищинская ярмарка" своей доли в размере 48 процентов Григорьеву А.С., 12 процентов - Харчевникову А.В.; продажей Сидоровой Л.В. своей доли в размере 27,2 процентов Харчевникову А.В., 2,8 процентов - Баранову А.М.; продажей Шестовой Е.В. своей доли в размере 10 процентов Баранову А.М. (том 1, л.д. 14-15).

Во исполнение данного решения заключены договоры:

- N 1 от 17.02.2004 г. между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Григорьевым Андреем Станиславовичем (41 процент уставного капитала),

- N 2 от 17.02.2004 г. между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Харчевниковым Андреем Владимировичем (12 процентов уставного капитала),

- N 3 от 17.12.2004 г. между Сидоровой Лилией Владимировной и Харчевниковым Андреем Владимировичем (27,2 процента уставного капитала),

- N 4 от 17.02.2004 г. между Сидоровой Лилии Владимировной и Барановым Александром Михайловичем (2,8 процента уставного капитала) (том 1, л.д. 132-137).

Указанные сделки послужили основанием для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

Впоследствии Баранов А.М. и Харчевников А.В. продали свои доли Григорьеву А.С. (по договорам N N 5, 6 от 23.07.2004 г.).

В результате указанных сделок в настоящее время Григорьеву А.С принадлежит 98,2% долей в уставном капитале ООО "Заречье - Плюс", а Баранову А.М. 1,8% долей уставного капитала.

На дату совершения оспариваемых сделок Григорьев А.С. являлся генеральным директором ОАО "Мытищинская ярмарка".

Истец, являясь акционером ОАО "Мытищинская ярмарка", которому принадлежит 1,63% акций, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве основания для признания недействительными оспариваемых сделок истец ссылался на нарушение порядка заключения договоров N 1 и N 2 как сделки с заинтересованностью и сделки, совершенной с превышением полномочий единоличным исполнительным органом общества, договоры N 3, N 5, N 6, по мнению истца, являются недействительными вследствие недействительности договоров N 1 и N 2 и нанесли ущерб акционерам ОАО "Мытищинская ярмарка" в том числе и истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее требование по поводу признания оспоримой сделки недействительной относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания такого обращения обоснованным, лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие у него правовой заинтересованности.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следует отметить, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенные в пункте 3 указанного постановления, не освобождают истца от обязанности установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на нарушение его прав как акционера.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" акционер обладает как имущественными, так и неимущественными правами, в том числе: участие в общих собраниях акционеров, получение информации о деятельности общества, получение дивидендов и т.д.

Однако, из буквального толкования текста искового заявления (с учетом его уточнения) и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным установить какие конкретно права акционера нарушены оспариваемыми сделками и какие права акционера будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что акционер обращался в Общество за информацией в отношении данной сделки, и ему было отказано, суду апелляционной инстанции не представлено.

Положениями Устава ОАО "Мытищинская ярмарка" не установлен исполнительный орган Общества, который обязан принимать решения об одобрении сделок, совершенных в порядке главы 11 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, в силу прямого указания в законе, а именно пункта 16 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью отнесен к компетенции совета директоров общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав акционером на участие в управлении обществом.

Так же суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок снизился размер дивидендов, подлежащих выплате акционерам.

Доказательств нарушения иных прав истца как акционера ОАО "Мытищинская ярмарка" также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания доводов истца о нарушении его прав как акционера ОАО "Мытищинская ярмарка".

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", следует, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из буквально толкования пункта 17.4 Устава ОАО "Мытищинская ярмарка" не следует, что Генеральный директор не обладал правом совершения сделки, связанной с отчуждением доли в уставном капитале ООО "Заречье-Плюс". Отсутствует такой запрет и в положениях ФЗ "Об акционерных обществах".

Действительно, пунктом 16 Устава ОАО "Мытищинская ярмарка" к компетенции совета директоров отнесен вопрос об участие общества в других организациях, однако, нормы устава ОАО "Мытищинская ярмарка" не содержат условий, обязывающих совет директоров совершать сделки, подпадающие под понятие сделки, установленных в главе 11 ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из буквально толкования положений пункта 16 Устава ОАО "Мытищинская ярмарка", совет директоров принимает только решение об участие общества в других организациях.

Одновременно с этим пунктом 17.1, 17.4 Устава ОАО "Мытищинская ярмарка" генеральному директору Общества в целях осуществления руководства текущей деятельности общества предоставлено право совершать сделки, в том числе, необходимые для достижения целей деятельности общества - получения прибыли и обеспечение его нормальной работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по оспариваемой сделке знали о наличии ограничений у Генерального директора ОАО "Мытищинская ярмарка" на совершение оспариваемой сделки, подписание договора.

Кроме того, нормы ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующие правоотношения между акционерным обществом и акционером, не предоставляют право акционеру на оспаривание сделки, совершенной обществом по мотиву превышения генеральным директором своих полномочий.

Что касается доводов истца о том, что сделки не исполнены в части оплаты, не свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров купли продажи доли в уставном капитале ООО "Заречье - Плюс" N 1 и N2 от 17.02.2004г. недействительными, поскольку истец не доказал нарушения его прав как акционера общества и наступление для него неблагоприятных последствий в результате заключения указанных сделок, а также, как акционер общества, не обладает правом предъявление иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в обоснование требований о признании недействительными договоров купли - продажи доли в уставном капитале N 3 от 17.02.04г., N N 5,6 от 23.07.04г. истец ссылается на недействительность договоров купли продажи доли в уставном капитале ООО "Заречье - Плюс" N 1 и N2 от 17.02.2004г., арбитражный апелляционный суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о применении последствий недействительности названных договоров, в виде обязания Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области внести в сведения об ООО "Заречье-Плюс" содержащиеся в ЕГРЮЛ новых записей о владении Сидоровой Л.В. долей в размере 27,2% уставного капитала ООО "Заречье-Плюс", о владении ОАО "Мытищинская ярмарка" долей в размере 60 % уставного капитала ООО "Заречье-Плюс", о владении Барановым М.А. доли в размере 12,8% уставного капитала ООО "Заречье-Плюс", то указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судом оставлены без удовлетворения требования о признании договоров недействительными, а также в связи с тем, что статьей 168 ГК РФ не предусмотрены такие последствия недействительности сделок.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красовой Ольги Васильевны отказать.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.С. Юдина