Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 10АП-3592/2008

г. Москва

14 января 2009 г.

Дело N А41-5150/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Д.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.03.2008 г. по реестру за N 2-2582),

от ответчиков:

от гражданина Григорьева А.С.: Корка Л.Р., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.11.2008 г. по реестру за N 1д-11457), Бунакова В.В., адвоката (доверенность, удостоверенная нотариально 13.11.2008 г. по реестру за

N 1д-11457);

гражданки Батюня (Сидоровой) Л.В. (представлен паспорт),

от ИФНС России по г. Мытищи: представитель не явился, извещен (заявление от 11.01.2009 г. о рассмотрении в их отсутствие);

от ОАО "Мытищинская ярмарка": представитель не явился, извещен (телефонограмма от 22.12.2008 г.);

от ООО "Заречье плюс": представитель не явился, извещен (телеграмма от 15.12.2008г.);

от гражданина Харчевникова А.В.: представитель не явился, извещен (телеграммы от 15.12.2008 г., от 23.12.2008 г.);

от гражданина Баранова А.М.: представитель не явился, извещен (телеграмма от 22.12.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании иск гражданки Карасовой Ольги Васильевны к Открытому акционерному обществу "Мытищинская ярмарка", Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Плюс", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области, гражданам Григорьеву Андрею Станиславовичу, Харчевникову Андрею Владимировичу, Сидоровой Лилии Владимировне, Баранову Александру Михайловичу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности и возложении обязанностей по восстановлению записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Карасова Ольга Васильевна обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Мытищинская ярмарка" (далее - ОАО "Мытищинская ярмарка"), Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Плюс" (далее - ООО "Заречье Плюс"), гражданам Григорьеву Андрею Станиславовичу, Харчевникову Андрею Владимировичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г.Мытищи) о признании недействительными следующих договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заречье-плюс":

- договора N 1 от 17.02.2004 г., заключенного между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Григорьевым Андреем Станиславовичем (41 процент уставного капитала),

- договора N 2 от 17.02.2004 г., заключенного между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Харчевниковым Андреем Владимировичем (12 процентов уставного капитала),

- договора N 3 от 17.12.2004 г., заключенного между Сидоровой Лилией Владимировной и Харчевниковым Андреем Владимировичем (27,2 процента уставного капитала),

- договора N 4 от 17.02.2004 г., заключенного между Сидоровой Лилии Владимировной и Барановым Александром Михайловичем (2,8 процента уставного капитала),

- договора N 5 от 23.07.2004 г., заключенного между Барановым Александром Михайловичем и Григорьевым Андреем Станиславовичем (11 процентов уставного капитала),

- договора N 6 от 23.07.2004 г., заключенного между Харчевниковым Андреем Владимировичем и Григорьевым Андреем Станиславовичем (39,2 процента уставного капитала).

Кроме того, заявлено требование о применении последствий недействительности сделок и возложении обязанностей по восстановлению записи в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, л.д. 8-12, том 2, л.д. 109-110).

Иск заявлен в соответствии со статьями 81, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что у генерального директора Григорьева А.С. не было полномочий на подписание сделок от имени ОАО "Мытищинская ярмарка". Кроме того, договоры об отчуждении ОАО "Мытищинская ярмарка" своей доли в уставном капитале ООО "Заречье- Плюс" Григорьеву А.В. и Харчевникову А.В. являются сделкой с заинтересованностью, поэтому должны согласовываться с советом директоров.

Решением от 10 сентября 2008 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. При этом сделан вывод о том, что истец как акционер общества при должной осмотрительности мог узнать об отчуждении имущества на общем собрании акционеров ОАО "Мытищинская ярмарка" 10 ноября 2005 г.

Не согласившись с принятым решением, гражданка Карасова Ольга Васильевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Московской области суда от 10 сентября 2008 года отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены граждане Сидорова Лилия Владимировна и Баранов Алексей Михайлович (том 3, л.д. 50-53).

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил: просил признать недействительными договор N 1 от 17.02.2004 г., заключенный между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Григорьевым Андреем Станиславовичем (41 процент уставного капитала), и договор N 2 от 17.02.2004 г., заключенный между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Харчевниковым Андреем Владимировичем (12 процентов уставного капитала). Кроме того, просил применить последствия недействительности сделок путем возложения обязанностей на Григорьева А.С. по возврату ОАО "Мытищинская ярмарка" доли в размере 48 процентов уставного капитала ООО "Заречье-плюс", на Харченикова А.В. - по возврату ОАО "Мытищинская ярмарка" доли в размере 12 процентов уставного капитала ООО "Заречье-плюс"; возложения на ИФНС России по г. Мытищи обязанностей по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц прав ОАО "Мытищинская ярмарка" на владение долей в размере 60 процентов уставного капитала ООО "Заречье-плюс".

От остальных исковых требований отказался, последствия отказа от иска ему известны (заявление от 25.12.2008 г., с допиской от 11.01.2008 г.) (том 3, л.д. 79-85).

Представитель ответчика - гражданина Григорьева А.С. возражал против исковых требований. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности, начало которого предлагал исчислять с 10 ноября 2005 года, с момента проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Мытищинская ярмарка", на котором был утвержден годовой отчет акционерного общества за 2004 год.

Ответчица Батюня Л.В. (до брака - Сидорова), не выразив точного мнения по существу иска, пояснила, что она являлась участником ООО "Заречье-плюс", но дивидендов никогда не получала, деятельностью общества не интересовалась, участия на общих собраниях не принимала. Об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Заречье-плюс" ей ничего не известно.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков - ИФНС России по г. Мытищи, ОАО "Мытищинская ярмарка", ООО "Заречье плюс", гражданин Харчевникова А.В., Баранова А.М., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из регистрационного дела ООО "Заречье плюс" (том 1, л.д. 70-151, том 2, л.д. 1-41) установлено, что учредителями ООО "Заречье плюс" являлись ОАО "Мытищинская ярмарка", гражданки Сидорова Л.В. и Шестова Е.В. с вкладами в уставный капитал размером соответственно 60, 30, 10 процентов (учредительный договор, зарегистрированный 20.06.2001 г.).

На общем собрании учредителей ООО "Заречье-плюс" 17 февраля 2004 г. принято решение об изменении состава учредителей в связи с продажей ОАО "Мытищинская ярмарка" своей доли в размере 48 процентов Григорьеву А.С., 12 процентов - Харчевникову А.В.; продажей Сидоровой Л.В. своей доли в размере 27,2 процентов Харчевникову А.В., 2,8 процентов - Баранову А.М.; продажей Шестовой Е.В. своей доли в размере 10 процентов Баранову А.М. (том 1, л.д. 14-15).

Во исполнение данного решения заключены договоры:

- N 1 от 17.02.2004 г. между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Григорьевым Андреем Станиславовичем (41 процент уставного капитала),

- N 2 от 17.02.2004 г. между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Харчевниковым Андреем Владимировичем (12 процентов уставного капитала),

- N 3 от 17.12.2004 г. между Сидоровой Лилией Владимировной и Харчевниковым Андреем Владимировичем (27,2 процента уставного капитала),

- N 4 от 17.02.2004 г. между Сидоровой Лилии Владимировной и Барановым Александром Михайловичем (2,8 процента уставного капитала) (том 1, л.д. 132-137).

Указанные сделки послужили основанием для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

Впоследствии Баранов А.М. и Харчевников А.В. продали свои доли

Григорьеву А.С. (по договорам N N 5, 6 от 23.07.2004 г.).

Предметом иска является требование акционера ОАО "Мытищинская ярмарка" Карасовой О.В. (с долей 1,63 процента) о признании недействительными договоров

N N 1, 2 от 17.02.2004 г., заключенных ОАО "Мытищинская ярмарка" с Григорьевым А.С. и Харчевниковым А.В. по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Заречье-плюс".

В качестве основания для признания сделок недействительными истица указала на нарушение порядка заключения договора N 1 как сделки с заинтересованностью, поскольку от имени ОАО "Мытищинская ярмарка" договор подписывались генеральным директором Григорьевым А.С. Кроме того, указано на отсутствие полномочий генерального директора Григорьева А.С. на продажу доли ОАО "Мытищинская ярмарка" (таким исключительным правом обладал Совет директоров).

До разрешения иска по существу ответчиком - Григорьевым А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности (том 2, л.д. 147).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица, заявляя иск о признании сделок, заключенных ОАО "Мытищинская ярмарка" по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Заречье-плюс", указала, что о совершении сделок ей стало известно в январе 2008 года, когда она получила уведомление о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 25 марта 2008 года.

Представитель ответчика Григорьева А.С. утверждал, что начало срока исковой давности следует исчислять с 10 ноября 2005 года, с момента проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Мытищинская ярмарка", на котором был утвержден годовой отчет акционерного общества за 2004 год.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 10.04.2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

С учетом этого указания апелляционной инстанцией проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установлено, что о совершении ОАО "Мытищинская ярмарка" сделок по отчуждению имущества акционерам стало известно на годового общего собрания акционеров ОАО "Мытищинская ярмарка", на котором был утвержден годовой отчет акционерного общества за 2004 год. В этот же момент они должны были узнать о наличии заинтересованности генерального директора акционерного общества в их совершении.

Основанием для оспаривания договора N 2 от 17.02.2004 г., заключенного между ОАО "Мытищинская ярмарка" и Харчевниковым А.В., истца указала на отсутствие у генерального директора ОАО "Мытищинская ярмарка" полномочий на заключение договора, поскольку исключительное право на заключение таких сделок принадлежит Совету директоров.

Из протокола общего собрания акционеров ОАО "Мытищинская ярмарка" от 10 ноября 2005 года N 21 следует, что акционерами был утвержден годовой отчет о деятельности общества, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2004 год (том 1, л.д. 32-40). Указанные документы были доступны акционерам для ознакомления при подготовке к годовому общему собранию акционеров. До сведения акционеров доведено, что чистая прибыль общества за 2004 год составила 34 943 771 руб. Эти сведения нашли отражение в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках общества за 2004 года, представленных в налоговый орган (том 2, л.д. 112-116).

С иском об оспаривании сделок истица обратилась 14 марта 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее требование по поводу признания оспоримой сделки недействительной относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания такого обращения обоснованным лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие у него правовой заинтересованности.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Применительно к настоящему спору гражданке Карасовой О.В., владевшей 1,63 процентами уставного капитала ОАО "Мытищинская ярмарка", следовало доказать факт нарушения оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов акционера, а также возможность их восстановления путем признания таких сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Такие доказательства истицей не представлены.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что истицей не доказан факт уменьшения размера ее дивидендов в результате отчуждения акционерным обществом доли в ООО "Заречье-плюс" (ее представитель пояснил, что дивиденды от деятельности акционерного общества Карасова О.В. не получала); в результате отчуждения имущества доля истицы в уставном капитале ОАО "Мытищинская ярмарка" не затронута.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истицы права на оспаривание сделок, совершенных акционерным обществом в 2004 году. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев