Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 10АП-4894/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А41-5693/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пыжов О.В., доверенность от 24.11.2008,

от заинтересованного лица: Бабахин Д.В., доверенность от 26.12.2008 N 588-Д,

от третьего лица: Стрижов А.Ю., доверенность от 14.01.2009 N 6у,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Победа" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2009 по делу N А41-5693/09, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Победа" к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2008 N РС-исх 01-10-3066/8 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, при участии в качестве третьего лица: Управления Федерального казначейства по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Победа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2008 N РС-исх 01-10-3066/8 Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - управление) об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 600 рублей и обязании управления принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленный судом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм материального права (л.д.112-116).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, решение управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины вынесено незаконно, у общества имеются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату.

Представитель управления в судебном заседании против доводов общества возражал, ссылаясь, что у общества отсутствуют подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, поэтому на основании копий платежных документов государственная пошлина в полном размере не может быть возвращена в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2008 общество обратилось в управление с заявлением N 1050 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 600 рублей (л.д.50).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины общество представило в управление копии платежных документов, справку Краснопресненского отделения N 1569 Сберегательного банка Российской Федерации от 18.07.2006 N 12-04/3172 и решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 по делу N А41-15394/08, которым установлен факт оплаты Ионовым А.И. от имени и в интересах общества государственной пошлины в размере 75 600 рублей через Краснопресненское отделение N 1569 Сберегательного банка Российской Федерации соответствующими квитанциями (л.д. 52-55).

По результатам рассмотрения заявления общества от 05.12.2008 N 1050, управлением отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и в адрес заявителя направлено сообщение от 30.12.2008 N РС-исх 01-10-3066/8 об отказе. При этом управлением указано, что излишне уплаченная государственная пошлина не может быть возвращена по копиям платежных документов, чтобы исключить возможность повторного представления оригиналов в комплекте документов, подаваемых на регистрацию. Кроме того управлением отмечено, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 по делу N А41-15394/08 подтверждает факт уплаты государственной пошлины, но не обязывает управление вернуть денежные средства на основании представленных копий платежных документов (л.д. 51).

Не согласившись с отказом управления от 30.12.2008 N РС-исх 01-10-3066/8, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 600 рублей, оформленное письмом от 30.12.2008 N РС-исх 01-10-3066/8, является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества организация уплачивает государственную пошлину.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Следовательно, при уплате государственной пошлины плательщик обязан представить платежные документы, из которых было бы возможно точно установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим плательщиком и именно за счет его собственных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество вместе с заявлением от 05.12.2008 N 1050 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины представило в управление копии квитанций Сберегательного банка Российской Федерации, в связи с утратой подлинников указанных квитанций и письмо сберегательного банка Российской Федерации от 18.07.2006 N 12-04/3172 о перечислении денежных средств в указанной сумме.

В заявлении от 05.12.2008 N 1050 общество просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в полном объеме.

В силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копии указанных платежных документов в случае, если она подлежит возврату частично. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Исходя из смысла указанной статьи, излишне уплаченная государственная пошлина не может быть возвращена в полном объеме на основании копий платежных документов.

Судом установлено, что общество обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.06.2007 N РС-исх 1231 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и об обязании управления принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по заявлениям общества на общую сумму 75 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2008 по делу N А41-К2-17234/07, вступившим в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 62-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2008 N КА-А41/3216-08 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 60-61). Судебными инстанциями установлено, что общество в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 75 600 рублей представило вместо подлинных - копии квитанций Сберегательного банка Российской Федерации, в связи с утратой подлинников указанных квитанций и письмо сберегательного банка Российской Федерации от 18.07.2006 N 12-04/3172 о перечислении денежных средств в указанной сумме. Данные доказательства не признаны арбитражным судом первой и кассационной инстанций по делу N А41-К2-17234/07 надлежащими доказательствами для возврата государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2008 по делу N А41-15394/08, на которое ссылается заявитель в качестве основания для возврата излишне уплаченной государственной пошлины, установлен факт оплаты обществом государственной пошлины в размере 75 600 рублей, однако названным судебным актом не установлена обязанность управления возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину. Факт оплаты заявителем государственной пошлины в размере 75 600 рублей не оспаривается.

В подтверждение заявленных требований заявитель также ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2009 N 03-05-05-03/08, согласно которому утраченные документы (квитанции) могут быть заменены выписками кредитной организации о проведенных операциях по расчетному счету или копиями платежных поручений, представленными обслуживающим банком, а также копиями, хранящихся в делах органа, осуществляющего данное действие (л.д. 92).

Данный довод заявителя признан судом необоснованным, поскольку названное письмо Министерства финансов Российской Федерации носит рекомендательный характер и отражает мнение директора Департамента Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того указанное письмо не содержит каких-либо ссылок на нормы права либо положений, инструкций, предусматривающих возможность и порядок возврата денежных средств в полном объеме на основании копий платежных документов, при утрате подлинников.

Довод заявителя о том, что управлением пропущен десятидневный срок, установленный пунктом 8 статьи 78, а также пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия решения об отказе в возврате денежных средств, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку сам по себе пропуск срока, установленного для принятия решения об отказе в возврате денежных средств не является основанием для признания его недействительным.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решение управления об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 600 рублей, оформленное письмом от 30.12.2008 N РС-исх 01-10-3066/8, является обоснованным и принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 2 000 рублей.

Платежным поручением от 18.09.2009 N 70 обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Десятом арбитражным апелляционном суде в размере 2 000 рублей.

Таким образом, 1 000 рублей из суммы государственной пошлины, оплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 18.09.2009 N 70, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2009 по делу N А41-5693/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Победа" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Победа" 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.09.2009 N 70.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов И.В. Чалбышева