Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 10АП-4885/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А41-18737/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещён;

от заинтересованного лица - не явился, надлежащим образом извещён;

от взыскателя - не явился, надлежащим образом извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-18737/09 принятое судьёй Неяскиной Е.А. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Серёгину М.Л. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, при участии третьего лица: Управления Федеральной миграционной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергину М.Л. (далее - СПИ Химкинского районного ОСП УФССП России по Московской области Сергин М.Л., судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 мая 2009 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 46/38/11284/13/2009,

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года по делу N А41-18737/09 заявленные требования ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что заявленные Обществом требования обоснованны. Судебный пристав действовал в нарушение требований ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПИ Химкинского районного ОСП УФССП России по Московской области Сергин М.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на следующее. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно вынес оспариваемый судебный акт, так как постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/38/11284/13/2009 вынесено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.ст.13, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что в постановлении Химкинского городского суда от 07 апреля 2009 года имеется отметка о вступлении постановления в законную силу 21 апреля 2009 года. Должник надлежащим образом уведомлён о возбуждении исполнительного производства N 46/38/11291/13/2009.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N 5-42/09 ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей путём уплаты указанной суммы в бюджет.

05 мая 2009 года СПИ Химкинского районного ОСП УФССП по Московской области Сергиным М.Л., на основании постановления Химкинского городского суда Московской области по делу N 5-42/09 от 07 апреля 2009 года, возбуждено исполнительное производство N 46/38/11284/13/2009, о чем вынесено соответствующее постановление.

08 мая 2009 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника: ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" , адрес Московская область, г.Химки, ул. Ленинградская, д.1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 17 500,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08 мая 2009 года, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбудил исполнительное производство N 46/38/11284/13/2009 до вступления в законную силу постановления от 07 апреля 2008 по делу N 5-42/2009.

Как видно из материалов дела, Общество не исполнило требование исполнительного документа в установленный срок, поскольку постановление Химкинского городского суда от 07.04.2009 г. по делу N 5-40/09 получено Обществом только 24 апреля 2009 года.

27 апреля 2009 года Общество обжаловало постановление Химкинского городского суда от 07.04.2009 г. по делу N 5-40/09 в Московский областной суд.

28 апреля 2009 года Химкинский городской суд Московской области направил в адрес судебного пристава и ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" уведомление о дате рассмотрения жалобы 14 мая 2009 года.

Вместе с тем, СПИ Химкинского районного ОСП УФССП по Московской области Сергин М.Л. 05 мая 2009 года возбудил исполнительное производство N 46/38/11284/13/2009 на основании постановления Химкинского городского суда Московской области по делу N 5-42/09 от 07 апреля 2009 года, о чем вынес соответствующее постановление.

08 мая 2009 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника: ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", адрес Московская область, г.Химки, ул. Ленинградская, д.1 исполнительского сбора в размере 7%, что составило 17 500,00 рублей.

Московский областной суд рассмотрел жалобу Общества и оставил постановление Химкинского городского суда от 07.04.2009 г. по делу N 5-40/09 без изменения, требования жалобы - без удовлетворения.

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2008 по делу N 5-42/2009 о привлечении к административной ответственности ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" вступило в законную силу после рассмотрения вышестоящим судом жалобы на данное постановление - 14 мая 2009 года.

22 мая 2009 года ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" платёжным поручением N 410 уплатило штраф в размере 250 000 рублей.

На основании частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П) указал, что по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в нем нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом по смыслу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно п.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления в адрес ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" постановления о возбуждении 05 мая 2009 года в отношении Общества исполнительного производства N 46/38/11284/13/2009.

Довод судебного пристава о том, что постановление от 05 мая 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 46/38/11284/13/2009 вручено генеральному директору Общества - не подтверждён материалами дела.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения 8 мая 2009 г. постановления о взыскании исполнительского сбора .

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для утверждения о том, что ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" знало о возбуждении исполнительного производства N 46/38/11284/13/2009, имело возможность исполнить требование изложенного в исполнительном документе в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 г. по делу N А41-18737/09 и удовлетворения апелляционной жалобы СПИ Химкинского районного ОСП УФССП России по Московской области Сергина М.Л.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 августа 2009 г. по делу N А41-18737/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Сергина М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина