Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 10АП-5030/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А41-4748/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лебедева О.С. - доверенность N б/н от 11.11.2008 года,

от ответчика (должника): Мовсисян К.Г. - специалист 1 разряда, доверенность N 04-04/1125@ от 24.09.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года

по делу N А41-4748/09,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "Черлин"

к МРИ ФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черлин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 15/2628/3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2008 г. в части привлечения ООО "Черлин" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 26 377 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 34 036 руб. 06 коп., предложения уплатить недоимку в размере 131.887 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 21 917 руб. и недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 3738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 г., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу А41-4748/09 заявленные обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа N 15/2628/3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2008 г. и требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 3738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 г.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с неподтверждением факта отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость от реализации контрагентом ООО "ТрансКом". Также налоговый орган ссылается на подписание первичных документов ООО "ТрансКом" неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Чекашкина Ю.А. N 3 от 08.04.2009 г.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено: ООО "Черлин" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. (л.д. 42-46 том 1), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составляет 21.917 руб.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Черлин" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г., по результатам которой составлен акт N 15/4331/542 от 20.08.2008 г. (л.д. 65-68 том 1).

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области вынесено решение N 15/2628/3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2008 г. (л.д. 87-93 том 1), в соответствии с которым ООО "Черлин" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 26 377 руб. 40 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 036 руб. 06 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 131.887 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 21.917 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов в связи с установлением факта неподтверждения отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость от реализации по счету-фактуре, выставленному ООО "ТрансКом". Налоговый орган указал, что право налогоплательщика применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам, находится в прямой зависимости от исполнения обязанностей по уплате налогов поставщиком.

На основании решения N 15/2628/3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в адрес заявителя выставлено требование N 3738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 г., в соответствии с которым заявителю предложено в срок до 29.12.2008 г. уплатить в добровольном порядке налог на добавленную стоимость в размере 153.804 руб., пени в размере 34.036 руб. 06 коп. и штраф в размере 26.377 руб. 40 коп. (л.д. 33 том 2).

Не согласившись с указанным решением и требованием N 4792 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 г., заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено в статье 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в статье 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС по приобретенным на территории РФ товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету при выполнении следующих условий:

- приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании первичных документов;

-приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в налогооблагаемой деятельности;

-от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям, установленным в статье 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела первичными документами - счетом-фактурой ООО "ТрансКом" N 00420ПВ от 03.09.2006 г., товарной накладной, договором, книгами покупок и продаж, карточками счетов, платежными поручениями и выписками банка (л.д. 1, 79-96 том 2). Представление в налоговый орган указанных документов Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области не оспаривается.

Ссылку налогового органа на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием факта уплаты налога на добавленную стоимость контрагентом заявителя - ООО "ТрансКом" апелляционный суд считает необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем, согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала, что общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом налоговым органом суду не представлено.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими налога на добавленную стоимость в бюджет и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут самостоятельную налоговую ответственность.

Довод налогового органа о недобросовестности заявителя и отсутствие у него права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что Чекашкин Ю.А., опрошенный в качестве свидетеля, не является учредителем и генеральным директором ООО "ТрансКом", следует считать несостоятельным.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля N 3 от 08.04.2009 г. (л.д. 10-15 том 3) свидетель Чекашкин Юрий Александрович сообщил, что учредителем и генеральным директором ООО "ТрансКом" никогда не являлся, кто оформлял документы по регистрации общества не знает.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела ООО "ТрансКом" усматривается, что Чекашкиным Ю.А. лично подано заявление о государственной регистрации ООО "ТрансКом" при создании. Подпись Чекашкина Ю.А. заверена нотариусом г. Москвы Горшковой А.Н.

Из регистрационного дела ООО "ТрансКом" (том 3) усматривается, что Чекашкин Ю.А. является учредителем и генеральным директором ООО "ТрансКом". Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 августа 2005 года.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "ТрансКом" существовало, фактически осуществляло деятельность, генеральным директором в проверяемом периоде являлся Чекашкин Ю.А.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Чекашкин Ю.А. не был уполномочен на подписание подобного документа.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующие сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Документов, опровергающих указанные сведения, а также доказательств того, что ООО "Черлин" имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, налоговым органом не представлено.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля N 3 от 08.04.2009 г. признается апелляционным судом недопустимым доказательством, поскольку получен вне рамок камеральной налоговой проверки. Доказательств невозможности допроса вышеуказанного свидетеля в рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом не представлено.

Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом предпринимались действия по опросу генерального директора ООО "ТрансКом" в качестве свидетеля.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговая инспекция не вправе ссылаться на иные обстоятельства, которые не были установлены проверкой, в противном случае нарушаются права налогоплательщика, который вправе подать возражения на акт проверки по тем обстоятельствам, которые послужили основанием для установления нарушения, им допущенным.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган в оспариваемом решении не поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с ООО "ТрансКом" и не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Кроме того, апелляционный суд считает, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области требование N 3738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 г. выставлено с нарушением норм ст. ст. 70, 101 и 101.2 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 15/2628/3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2008 г. было получено заявителем 03.12.2008 г., что подтверждается отметкой о вручении. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

10.12.2008 г. заявителем в УФНС России по Московской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.

Решение N 16-16/95175 по апелляционной жалобе ООО "Черлин" вынесено Управлением ФНС России по Московской области 28.07.2009 г. Таким образом, у Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области отсутствовали основания для выставления требования N 3738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 г. и направления его в адрес ООО "Черлин", поскольку указанное требование выставлено на основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 15/2628/3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2008 г., не вступившего в законную силу на момент выставления требования от 19.12.2008 г.

Кроме того, из решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 15/2628/3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2008 г. усматривается, что налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 131.887 руб., а в оспариваемом требовании заявителю предлагается уплатить в добровольном порядке налог на добавленную стоимость в размере 153.804 руб.

Апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю уплатить недоимку по налогу в размере 21.917 руб., поскольку уменьшение предъявленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость не является недоимкой по налогу (п. 5 резолютивной части оспариваемого решения).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель доказал обоснованность заявленной суммы налога к возмещению по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в размере 21.917 руб., в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 15/2628/3457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2008 г. подлежит признанию недействительным как противоречащее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Также подлежит признанию недействительным выставленное на основании данного решения требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области N 3738 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу А41-4748/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева