Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2010 г. N КА-А41/9436-10 по делу N А41-4748/09 Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представительство, суд исходил из документального подтверждения спорных расходов с учетом критерия разумности взыскиваемой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2010 г. N КА-А41/9436-10 по делу N А41-4748/09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Черлин": Семенов П.П. (дов. от 09.08.2010 г.);

от ответчика МИ ФНС России N 5 по МО: Немтинова Е.В. (дов. N 04-05/0007@ от 11.01.2010 г.),

рассмотрев 11 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2010 г., принятое Юдиной М.А., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г., принятое Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., по иску (заявлению) ООО "Черлин" к МИ ФНС России N 5 по Московской области о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черлин" (ООО "Черлин") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (МИ ФНС России N 5 по Московской области) о признании недействительным ее решения N 15/2628/3457 от 30 октября 2008 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 26 377 руб. 40 коп., начисления пени - 34 036 руб. 06 коп., предложения об уменьшении предъявленного к возмещению за сентябрь 2006 г. НДС на сумму 21 917 руб. и предложения о внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3738, выставленного по состоянию на 19 декабря 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2010 г., требования общества удовлетворены по заявленным основаниям.

18 февраля 2010 г. ООО "Черлин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МИ ФНС России N 5 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. заявление удовлетворено, взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 5 по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Черлин" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России N 5 по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Черлин" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов в указанной сумме.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом был представлен договор на оказание юридических услуг N 39/2008 от 1 декабря 2008 г., заключенный с ЗАО "Центр правовых экспертиз", дополнительные соглашения к нему N 1 от 1 декабря 2008 г., N 2 от 26 января 2009 г., N 3 от 4 февраля 2009 г., N 4 от 18 мая 2009 г.

Услуги оказаны и оплачены заявителем, о чем свидетельствуют акт об оказании юридических услуг N 3 от 26 января 2010 г., подписанный сторонами, платежные поручения N 15 от 27 января 2009 г., N 169 от 11 января 2010 г. и банковские выписки к ним.

Таким образом, факт оказания услуг по договору N 39/2008 от 1 декабря 2008 г. заявителю и их оплаты подтвержден материалами дела.

МИ ФНС России N 5 по Московской области, возражая против взыскания заявленной обществом суммы, доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с нее расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представила.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные ООО "Черлин", подлежали взысканию с МИ ФНС России N 5 по Московской области в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о невысокой сложности дела и наличия других однотипных дел были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенные доводы, суд исходил из того, что исполнитель в рамках подготовки к защите интересов в суде должен изучить как документы, представленные обществом, так и все документы, представленные налоговым органом, в т.ч. в материалы дела. Вырабатывание позиции по каждому конкретному делу, подготовка к каждому заседанию может свидетельствовать не о чрезмерности расходов, а о серьезном отношении к порученной работе. Кроме того, каждое из девяти дел относится к разным налоговым периодам, где фигурируют различные контрагенты, документы и обстоятельства, требующие самостоятельного исследования.

Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а само по себе несогласие инспекции с таким выводом суда не может служить поводом к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. по делу N А41-4748/09 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова