Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7991/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А55-10577/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "СтройТек"- Устинова М.Н. доверенность от 11.09.2009 г.,

от налогового органа - Бекетов М.Н. доверенность от 03.07.2009 года N 04-05/20465,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройТек", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-10577/2009, судья Николаева С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТек", г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 31 марта 2009 года N 13-43/1-19/09518 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тек", г. Самара (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 31 марта 2009 года N 13-43/1-19/09518 в части: неполноты уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 277 283 руб.; неполноты уплаты налога на прибыль в размере 1 703 044 руб., в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет - 461 241 руб., зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 1 241 803 руб.; привлечения общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тек" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченных налогов в 2007 году в результате неправильного исчисления налога на прибыль 340 609 руб. и налога на добавленную стоимость 255 457 руб. и ст. 126 НК РФ в размере 350 руб. денежного взыскания за непредставление документов по требованию; начисления пеней по состоянию на 31 марта 2009 года по налогу на прибыль в размере 408 383 руб. 05 коп., налога на добавленную стоимость в размере 223 085 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях процедуры обоснованными, поскольку доказательства полученные за пределами выездной налоговой проверки не могут быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами, однако они не могут являться основанием признания решения о привлечении к налоговой ответственности не действительным при условии его существенности, тогда как факт подписания счетов-фактур не установленным лицом суд посчитал установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт путем удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество считает, что суд сделал неверные выводы, установив, что у налогового органа имелись правовые основания для начисления налога на прибыль, признания вычета по НДС не правомерным, поскольку не подтверждены сделки с проблемными налогоплательщиками: ООО "Венто-Трейдинг", ООО "Акор", ООО "Техинком", суд посчитал установленными в ходе судебного разбирательства и подтвержденными материалами дела подписание счет-фактур не установленными лицами. Хотя выводы о несоответствии счетов-фактур были сделаны на основании отрицания свидетелями в объяснении фактов подписания финансово-хозяйственных документов. Податель жалобы отмечает, что ст.169 и ст. 252 НК РФ не обязывает налогоплательщика проверять поставщика товарно-материальных ресурсов на наличие технических ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, количества персонала, а также проверять подлинность подписей руководителей, визировавших счет-фактуру. Организация не несет ответственности за действия своих контрагентов (ст. 57 Конституции РФ, Определение КС РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О). В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что наша организация действовала без должной осмотрительности, и что нам было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 г. по делу NА55-12063/2008. В апелляционной жалобе общество отмечает, что в судебном заседании судом не были рассмотрены вопросы правомерности отнесения на затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, которые статья 252 НК РФ определяет таким образом, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Более того, согласно ст.100 НК РФ в решении и акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе налоговой проверки. Тем не менее, в нарушение указанной нормы закона и ст.82 НК РФ, налоговый орган представил объяснения некоторых должностных лиц организаций-поставщиков, которые были получены не налоговым органом и вне рамок выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 29.09.2009 г. N 04-05/30947. В указанном отзыве представитель отмечает, что ООО "СтройТек" не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость. Считает несостоятельным довод общества, указанный в жалобе, что в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговая инспекция использовала доказательства, которые были получены за рамками выездной налоговой проверки. По мнению налогового органа использование доказательств, полученных за рамками выездной налоговой проверки, не являются нарушением налогового законодательства.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СтройТек" г. Самара по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, водного налога, ЕНВД, УСНО, НДПИ за период с 02.02.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на прибыль организации, НДС, траспортного налога, ОПС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатом которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02. 2009 г. N 14, с учетом возражений на акт проверки от 13.03.2009 г. и принято решение от 31.03.2009 г. N 13-43/1-19/09518 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 717 314 руб. и НДС в размере 1 277 283 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 631 468 руб. 54 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 343 463 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 255 457 руб., и ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов по требованию в размере 350 руб. Указанное решение в апелляционном порядке было обжаловано обществом в УФНС по Самарской области (т. 2 л.д. 1-4).

Налоговым органом оспариваемым решением было установлено, что обществом нарушен п.1 ст.252 НК РФ поскольку по недействительным сделкам с проблемными налогоплательщиками, включая ООО "Акор", ООО "Техинком", ООО "Венто-Трейдинг" общество не производило реальных затрат, связанных с приобретением услуг, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем не имело права учитывать эти расходы при налогообложении прибыли. Счета-фактуры, выставленные организациями и не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ, рассчитанным на добросовестность налогоплательщиков, не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке ст.ст.171, 172 НК РФ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты встречных проверок проведенных налоговым органом с контрагентами налогоплательщика - ООО "Венто-Трейдинг", ООО "Акор", ООО "Техинком". Согласно оспариваемому решению поводом для отказа в применении заявителем налоговых вычетов по НДС явился вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные вышеуказанными контрагентами заявителя не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку подписаны неизвестными (неуполномоченными) лицами, неправильно указан ИНН, контрагенты по адресам, указанным в выставленных ими счетах-фактурах не располагаются или располагается другая организация либо указанный адрес является адресом массовой регистрации (по ООО "Техинком"). Из проведенных опросов следует, что указанные в ЕГРЮЛ руководители, давая пояснения, заявляли, что ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных организаций они не являлись, документов не подписывали (ООО "Акор", ООО "Техинком").

Суд первой инстанции полностью поддержал позицию налогового органа в связи с чем сделал вывод о том, что поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога на прибыль, признания вычета по налогу на добавленную стоимость уплаченному по счетам-фактурам неправомерным.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности их указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

В данной ситуации все спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и достаточные сведения, предусмотренные статьей Налогового кодекса. Более того, налогового законодательство не предусматривает правовые последствия за несоблюдение порядка заполнения реквизитов счета-фактуры при наличии в нем необходимого объёма сведений.

В апелляционной жалобе заявитель указал на те обстоятельства, что им все требования для применения спорных налоговых вычетов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации были выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осторожности, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие государственной регистрации контрагентов и их постановки на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены реально и, что налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентами.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определению от 25.07.2001 N 138-О право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Во-первых, поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО "Акор", ООО "Техинком", ООО "Венто-Трейдинг" в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет (указанные обстоятельства подтверждены материалами дела), следовательно, он признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу ст.87 НК РФ осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ.

Во-вторых, в рассматриваемом случае заявитель доказал свое право на применение налоговых вычетов по налогу в спорной сумме, поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В-третьих, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров подряда с реальными исполнителями, проявил должную осмотрительность и осторожность.

В-четвертых, налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя.

В-пятых, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами. В материалах дела имеются договоры подряда N 3 от 24.10.2007 г., N 8 от 24.10.2007 г. согласно которым были выполнены электромонтажные работы в МОУ СОШ N 175 в декабре 2007 г., что подтверждается справками и актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 24.12.2007 г. (т. 4 л.д. 13-19, 24-27). По договору подряда от 31.07.2007 г. N 44/07 были выполнены работы по замене электрооборудования в МОУ СОШ N 145 г. Самары, что также подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 22.08.2007 г. Работы по благоустройству территории МОУ СОШ Колыванская были проведены в соответствии с договором подряда от 31.07.2007 г. N 71, подтверждены актами выполненных работ, при этом оплата по всем договорам за выполненные услуги производилась через расчетные счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательств объяснения Катяева С.Ю.- руководителя ООО "Техинком", объяснения Василова С.С. опрос проведен 02.07.2008 г. (т.1 л.д.104), опрос Боженовой М.А. от 18.07.2008 г. (т.3 л.д.5) -директора ООО "Акор", поскольку были получены вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доказательствами по делу в соответствии со ст.64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона не допускается.

В Определении от 04.02.1999 N 18-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (так как предписывается ст.49 и ст.50 Конституции Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела объяснения и показания руководителей организаций контрагентов получены вне рамок налоговой проверки и датированы более ранними датами, нежели решение о проведении настоящей выездной проверки, в связи с чем, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 5 и п.6 ст.169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неустановленным (неуполномоченным) лицом. Поэтому вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям п.п.5,6 ст.169 НК РФ нельзя признать доказанным. В силу п.7 ст.3 НК РФ, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя в части вопроса о правомерности предъявления спорных сумм НДС к налоговым вычетам, поскольку имеет аналогичное основание, как и по отказу в признании правомерности включения заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа нашло подтверждение в материалах дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, требования заявителя удовлетворяет в части, а в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ решение оставляет без изменения, поскольку имеет место недоказанность судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 НК РФ освобожден, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-10577/2009 изменить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 31 марта 2009 года N 13-43/1-19/09518 в части уплаты НДС в размере 1 277 283 руб., в части уплаты налога на прибыль в размере 1 703 044 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченных налогов в 2007 г. и соответствующей части пени.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу заявления об оспаривании решения в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева