Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-7631/2009

г. Самара

08 октября 2009 г.

Дело N А49-6424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2009 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машпроектсервис",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 г. по делу N А49-6424/2009 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Машпроектсервис", г. Пенза,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2009 г. N 55-09-03/09-89,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 09 июля 2009 г. N 55-09-03/09-89 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда 1 инстанции от 17 августа 2009 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда 1 инстанции изменить, вынести новое решение, которым освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01 июля 2009 года контролером-ревизором отдела валютного и правового обеспечения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области в соответствии со ст.28.2, 28.3 КоАП РФ на основании сообщения Банка России в отношении ООО "Машпроектсервис" составлен протокол N 55-09-03/09-89 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании протокола постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 9 июля 2009 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что 22 апреля 2008 г. Обществом в качестве резидента был заключен внешнеторговый контракт N Р4119 с нерезидентом АО "АрселорМиттал Темиртау", Казахстан, согласно которому Общество обязалось поставить АО "АрселорМиттал Темиртау" товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с приложением к контракту N К 401.

07 июня 2008 года резидентом в уполномоченном банке ОАО "Губернский банк "Тарханы" был оформлен паспорт сделки N 08060008/0459/0000/1/0.

27 июня 2008 года к контракту N Р4119 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока оплаты товара до 18 августа 2008 г.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и содержатся в разделе II Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 3.15(1) данной Инструкции резидент представляет указанные в пункте 3.15 документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, им осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (п.3.15 (1) введен Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006 г. N 1713-У).

Следующая после внесения указанных выше изменений в контракт валютная операция была осуществлена 1 августа 2008 года: зачислена валюта Российской Федерации на банковский счёт резидента за переданный нерезиденту товар, что подтверждается платёжным поручением N 16 от 1 августа 2008 года на сумму 292 628 руб.

Следовательно, паспорт сделки Общество обязано было переоформить не позднее 1 августа 2008 года.

На дату закрытия уполномоченным банком 11 ноября 2008 года паспорта сделки по контракту N Р4119 Обществом переоформлен не был.

Таким образом, Общество нарушило требования п.3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И, за что обоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество, не отрицая факт совершения им административного правонарушения, заявило, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку материального ущерба государственным и общественным интересам причинено не было, денежные средства по контракту поступили вовремя, все налоги были своевременно уплачены, предприятие является добросовестным участником внешнеэкономических отношений.

Между тем данные доводы Общества не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, на что правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал ООО "Машпроектсервис" в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2009 г. по делу N А49-6424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик