Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-8078/2009

г. Самара

08 октября 2009 г.

Дело N А55-13687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представителя Ифраимовой Л.Х. (доверенность от 25 июня 2009 года),

от ООО "СамараТрансАвто-2000" - представителя Сундеевой А.Н. (доверенность от 20 мая 2009 года N 280),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу N А55-13687/2009 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ООО "СамараТрансАвто-2000", Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления N 36-09/345 от 19 июня 2009 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - ООО "СамараТрансАвто-2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 19.06.2009 N 36-09/345 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 заявленные ООО "СамараТрансАвто-2000" требования удовлетворены. Постановление ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 19.06.2009 N 36-09/345 признано незаконным и отменено.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.08.2009 полностью, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Самарской области был выявлен факт нарушения ООО "СамараТрансАвто-2000" установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, выразившееся в ошибочном указании в графе 1 справки о подтверждающих документах от 20 августа 2008 года дат оформления документов, подтверждающих факт оказания услуг.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 36-09/345 от 04 июня 2009 года (л.д.10-14), по результатам рассмотрения которого ТУ Росфиннадзора в Самарской области вынесено постановление N 36-09/345 от 19 июня 2009 года о назначении ООО "СамараТрансАвто-2000" административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д.6-9).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению.

Справка о подтверждающих документах, установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж (Указание ЦБ РФ от 10 декабря 2007 г. N 1950-У).

Как усматривается из материалов дела между ООО "СамараТрансАвто-2000" (Заказчик) и ООО Дорум ГП, Польша (Поставщик услуг) заключен договор от 21.05.2008 б/н о сотрудничестве в области таможенных услуг со сроком завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011.

Заявителем в уполномоченный банк 20.08.2008 была представлена справка о подтверждающих документах, в графе 1 которой датой оформления подтверждающих документов указаны - 21.07.2008 и 31.07.2008.

В качестве подтверждающего документа заявителем представлены акты об оказании услуг от указанных дат.

Установив, что указанные акты получены заявителем от иностранного контрагента 18.08.2008, что подтверждается, в частности, отметкой в журналах входящей корреспонденции заявителя от 18.08.2008 N 543, административным органом сделан вывод о том, что именно эта дата - 18.08.2008 и является датой фактического оформления указанных актов, поскольку акт можно рассматривать в качестве подтверждающего документа только после его подписания обоими участниками сделки.

В связи с тем, что в справке о подтверждающих документах в качестве даты оформления актов указаны даты составления их заявителем, а не дата возврата актов от иностранного контрагента, административный орган счел, что представленная Обществом справка о подтверждающих документах не соответствует требованиям, установленным приложением N 1 к Положению N 258-П, и, следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем вывод ТУ Росфиннадзора о том, что датой оформления актов, представляемых резидентом уполномоченному органу в качестве подтверждающего документа для целей валютного контроля, в данном случае является непременно дата получения актов от иностранного контрагента, не основан на нормах права.

Фактическую же дату подписания составленных заявителем актов его иностранным контрагентом административный орган не устанавливал. Утверждения ответчика о подписании актов контрагентом заявителя в день возврата их последнему основаны на предположении.

Исходя из содержания приложения N 1 к Положению N 258-П (в редакции, действующей до 28.10.2008), регламентирующего порядок заполнения справки о подтверждающих документах, в справке о подтверждающих документах воспроизводятся сведения, содержащиеся в самих подтверждающих документах.

Обязанность проверки правильности оформления представляемых резидентом документов в обоснование проводимых валютных операций Положением N 258-П возложена на уполномоченный банк.

В соответствии с требованиями пункта 2.10 Положения N 258-П Банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдение резидентом порядка оформления справки, установленного пунктами 2.8 и 2.9 Положения. Согласно пункту 2.14 Положения N 258-П Банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением (документы, на основании которых заполнены справки) для их переоформления, в случаях, если: представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением; информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки; документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

В рассматриваемом случае каких-либо несоответствий сведений, содержащихся в справке о подтверждающих документов и самих подтверждающих документах, не выявлено. В графе 1 справки о подтверждающих документах в качестве дат оформления документов, подтверждающих факт оказания услуг, указаны именно те даты, которыми датированы сами акты.

Замечаний к представленной заявителем справке о подтверждающих документах у банка, как агента валютного контроля, не имелось. Представленная заявителем справка о подтверждающих документах позволяла в полном объеме осуществить необходимый валютный контроль по совершенным Обществом валютным операциям.

Суд отмечает также, что в рассматриваемом периоде акты валютного законодательства Российской Федерации, органов валютного регулирования и валютного контроля не содержали положений, раскрывающих понятие "дата оформления подтверждающего документа" для целей валютного контроля. Соответствующие изменения, допускающие в определенных случаях дату составления акта считать датой его оформления, были внесены в Положение N 258-П Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У.

Указанное свидетельствует о неполной ясности актов валютного законодательства по этому вопросу в спорном периоде, которое в соответствии со статьей 6 Закона о валютном регулировании толкуется в пользу резидентов и нерезидентов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание заявителем в графе 1 справки о подтверждающих документах в качестве даты оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг даты составления акта, не может быть признано нарушением порядка представления подтверждающих документов либо порядка заполнения справки о подтверждающих документах и не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2009 по делу N А55-11862/2009, от 02.10.2009 по делу N А55-11183/2009, от 02.10.2009 по делу N А55-12362/2009.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В апелляционной жалобе Управление не представило доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Обществом требования.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу N А55-13687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов