Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-8010/2009

г. Самара

8 октября 2009 г.

Дело N А65-13625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года по делу NА65-13625/2009 (судья Андриянова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования", Белгородская область, г. Алексеевка,

к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы основного долга в размере 1324879 руб. 91 коп., договорной неустойки в размере 264975 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод котельного оборудования" (далее - ОАО "Завод котельного оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1324879 руб. 91 коп., договорной неустойки в размере 264975 руб. 98 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договору поставки N 13-ЗКО/04-1349/08 от 14.02.2008 г.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 73238 руб. 56 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Казаньоргсинтез" в пользу ОАО "Завод котельного оборудования" взыскано 1324879 руб. 91 коп. - основного долга, 53000 руб. - неустойки, 17103 руб. 69 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в результате сложившегося на предприятии тяжелого финансового положения создалась невозможность исполнения обязательства, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод котельного оборудования" (поставщик) и ОАО "Казаньоргсинтез" (покупатель) заключен договор поставки N 13-ЗКО/04-1349/08 от 14.02.2008 г., по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-13).

В согласованной сторонами спецификации N 1 от 14.02.2008 г. к договору сторонами согласованы наименование, количество, общая масса и цена подлежащей поставке продукции, а также условия ее оплаты, в соответствии с которыми покупатель осуществляет предоплату в размере 50% в течении 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% в течении 10 дней после поставки продукции на склад покупателя.

Дополнительным соглашением N 1/04-110/09 от 11.01.2009 г. к договору стороны дополнили условия оплаты и установили, что оставшуюся часть неоплаченной суммы по договору в размере 1724879 руб. 91 коп., включая НДС, покупатель оплачивает поэтапно: 1) 400000 руб. с учетом НДС до 31.01.2009 г.; 2) 500000 руб. с учетом НДС до 28.02.2009г.; 3) 600000 руб. с учетом НДС до 31.03.2009 г.; 4) 224879 руб. 91 коп. с учетом НДС до 30.04.2009 г. При невыполнении своих обязательств до 30.04.2009 г. покупатель (ответчик) выплачивает поставщику (истцу) неустойку в соответствии с договором (л.д.36).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 4449762 руб. 83 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается (л.д. 15, 16, 18, 19, 21, 22).

Оплата полученной продукции произведена ответчиком частично в сумме 3124882 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате полученной продукции составляет 1324879 руб. 91 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по договору в срок до 01.05.2009 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 37-38).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки продукции и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в полном объеме полученной продукции ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по оплате продукции в размере 1324879 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что истцом начислена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.3. договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в размере 73238 руб. 50 коп. (л.д. 65).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договору поставки N 13-ЗКО/04-1349/08 от 14.02.2008 г., с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от неоплаченной суммы, является правомерным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал обоснованный вывод о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 53000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении обязательства в связи с невозможностью его исполнения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства того, что невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, суду не представлены.

Тяжелое финансовое положение предприятия, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является таким обстоятельством.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года по делу N А65-13625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина