Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 11АП-8175/2009

г. Самара

12 октября 2009 г.

Дело N А55-17888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Самарской Христианской Миссии милосердия "Христос - Народу" церкви Божьей:

- представитель Торопов А.А., доверенность от 09.02.2009 года;

- представитель Коновалова Н.В., доверенность от 10.08.2009 года;

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара:

- представитель Степина И.А., доверенность от 23.06.2009 N 5607 (до перерыва);

- представитель Шаронин А.А., доверенность от 12.11.2008 N 6011 (после перерыва);

от третьего лица Администрации городского округа Самара - представитель Ситулина И.А., доверенность от 31.03.2009 N 01/04-306 ш (после перерыва);

от третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Самарской Христианской Миссии милосердия "Христос - Народу" церкви Божьей, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года, принятое по делу NА55-17888/2008 судьей Веремей Л.Н.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Самарской Христианской Миссии милосердия "Христос - Народу" церкви Божьей, г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Администрация городского округа Самара, г. Самара,

- ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Самара,

о расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом городского округа Самара, с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 17.06.2009г., обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды N 06047 от 22 февраля 1996 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Революционная, дом 68, заключенного между истцом и ответчиком и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 956,2кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул.Революционная, дом 68.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу N А55-17888/2008 иск удовлетворен. Договор аренды N 06047 от 22 февраля 1996 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Революционная, дом 68, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Самарской Христианской Миссией милосердия "Христос - народу" Церкви Божьей, г.Самара расторгнут. Христианская Миссия милосердия "Христос - народу" Церкви Божьей обязано возвратить Департаменту управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Революционная, дом, 68, общей площадью 956,2кв.м.

С Самарской Христианской Миссии милосердия "Христос - народу" Церкви Божьей, г.Самара в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара взыскано 4000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарская Христианская Миссия милосердия "Христос - Народу" церкви Божьей обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что решение суда неисполнима, т.к. по договору ими принималось в аренду здание общей площадью 980,3 кв.м., а вернуть должны здание общей площадью 956,2 кв.м.

Также заявитель жалобы считает, что все указанные в решении суда перепланировки и реконструкции сделаны предыдущим владельцем недвижимого имущества - кинотеатром "Вымпел". О данном обстоятельстве свидетельствует отсутствие акта-приема передачи объекта от кинотеатра "Вымпел" Комитету по управления имуществом г. Самары и отсутствие акта приема-передачи указанного объекта от Комитета по управлению имуществом ответчику на момент принятия объекта в аренду.

Кроме того, судом не учтено, что фактическая передача объекта аренды произошла, что подтверждается зачетом арендной платы за аренду объекта вплоть до 2035 года (л.д. 92-94, том 1).

По мнению заявителя жалобы, судом не учтен технический паспорт выполненный ГУЛ Самарской области "Центр технической инвентаризации" (л.д. 120-138, том 3), предоставленного ответчиком, свидетельствующий об общей площади объекта в 980,3 кв.м.. и о том, что перепланировка объекта аренды ответчиком не проводилась.

В судебном заседании представители Самарской Христианской Миссии милосердия "Христос - Народу" церкви Божьей апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации городского округа Самара возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ФГУП "Ростехинвентаризация" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.02.1996г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (ныне Департамент управления имуществом городского округа Самара) и Христианской Миссией Милосердия "Христос - народу" был заключен договор N 06047 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Самары (л.д.9-11 том 1), в соответствии с условиями которого Арендодатель - истец передал в возмездное, временное пользование Арендатору - ответчику нежилое помещение в доме N68 по ул.Революционной в г.Самаре, общей площадью 980,3 кв.м., в целях размещения Миссии милосердия. В судебное заседание после перерыва представлены на обозрение два подлинника договора - один с подписью ответчика, другой без подписи ответчика.

Срок аренды в соответствии с п.2.2 договора истекает 31.12.1996г., а также после 30-ти дневного не поступления арендной платы.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 11.07.1997г. (л.д.44 том 2) сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении договора до 31 декабря 2045 года. В судебное заседании после перерыва на обозрение представлена копия заверенная нотариусом, подлинник отсутствует.

Согласно п.п.3.2.4,3.2.5,3.2.7.1,3.2.7.2,3.2.7.4 договора Арендатор обязуется без письменного разрешения Арендодателя не производить перепланировку, переоборудование и неотделимые улучшения объекта, содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, предъявлять при осмотре документы районных служб санэпидемстанции и пожарного надзора о согласовании ими эксплуатации объекта, согласовать с Арендодателем и предъявить экземпляр соглашения о коммунальных услугах и содержания прилегающей к объекту территории, заключить договор страхования на случай пожара и предъявить при осмотре объекта.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон по решению арбитражного суда в случаях существенного нарушения другой стороной условий договора.

В июле 2008 г. истцом была проведена проверка соблюдения условий использования помещения арендатором, в ходе которой были установлены следующие нарушения договора и законодательства, а именно, в нарушение п. 3.2.3 договора в помещении расположен фотосалон, далее, без согласия арендодателя в помещении зарегистрированы религиозные организации, в нарушение п. 3.2.4 договора самовольно ведется реконструкция, надстроен второй этаж, на прилегающей территории расположено подсобное помещение, которое также, как полагает истец, было надстроено, нарушены условия договора, обязывающие арендатора содержать объект в надлежащем санитарном состоянии, предъявлять при осмотре районной службы пожарного надзора о согласовании ею эксплуатации объекта, предъявлять экземпляр соглашения о коммунальных услугах и содержании прилегающей территории, заключать договор страхования на случай пожара и предъявлять при осмотре объекта.

Кроме того, истцом была проведена проверка обследования земельного участка, занимаемого ответчиком, в ходе которой было установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, фактически занимаемый Христианской Миссией милосердия "Христос - народу".

Претензией от 09.09.2008г. N 15-07-11/38340 (л.д.23 том 1) истец уведомил ответчика о том, что последний пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора - проведена реконструкция, перепланировка, переоборудование без разрешения истца, в связи с чем увеличена площадь и этажность строения, часть здания сдана в субаренду, Департамент предлагал ответчику устранить допущенные нарушения в 30 - дневный срок, в случае неисполнения требования Департамента предлагал расторгнуть договор.

В ответ на претензию ответчик сообщал (л.д.24 том 1) о том, что касается нежилого сооружения на Революционной, 68, то там происходит улучшение здания в соответствии с законом "О свободе, совести и вероисповедании" и Уставом "Миссия "Христос - народу", сообщал также о том, что указанное здание оформляется в собственность религиозной организации. В октябре 2008 г. истцом была проведена повторная проверка, которая показала, что предъявленные в претензии требования арендатором проигнорированы.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.619,622 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами установлен факт пользования ответчиком имущества с существенными нарушениями условий договора, а именно п.3.2.4.

Произведенная ответчиком перепланировка арендуемого имущества, без согласования с собственником, подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки соблюдения условий использования спорного объекта недвижимого имущества (л.д.13-22,25,26,105-107 том 1, л.д.1,3 том 3), ответом на претензию истца (л.д.24 том 1), письмом от 24.01.2000г. N 9 (л.д.43 том 2).

Утверждение ответчика о том, что данное письмо от 24.01.2000г. N 9 написано на бланке иной религиозной организации не принимается судом, поскольку из текста установлено, что речь идет о спорном объекте кинотеатре "Вымпел", который ответчик хотел получить в собственность. Кроме того, как установлено из материалов дела спорный объект после кинотеатра передавался в аренду только ответчику, который согласно текста письма с 15.07.1999г. начал реконструкцию и переоборудование кинотеатра "Вымпел" без разрешения Администрации. (л.д.43, т.2).

Возражения ответчика относительно недоказанности факта реконструкции спорного объекта недвижимости опровергаются материалами дела, в том числе техническим паспортом (л.д.17-32 том 3), свидетельствующим о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Революционная, дом 68 является объектом незавершенного строительства, что объект находится в стадии реконструкции.

Таким образом, установленные существенные нарушения условий договора ответчиком по пользованию арендованным объектом, послужили основанием для правильного принятия решения о расторжении спорного договора судом первой инстанции.

Предупреждение о необходимости устранения нарушений договора аренды, а также предложение о расторжении договора аренды в связи с допущенными нарушениями направлено ответчику 09.09.2008г. и получено ответчиком, о чем свидетельствует ответ последнего на претензию истца от 09.09.2008г. (л.д.24 том 1).

Нарушения условий договора ответчиком не устранены, согласия на предложение истца расторгнуть договор аренды ответчик не дал.

С учетом изложенного, в силу ст. ст. 655, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования по обязанию ответчика вернуть спорное помещение.

Также обоснованно судом первой инстанции не приняты возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку заявлены требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, которые сроком давности не ограничены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда не исполнимо, в связи с расхождением в размере площади помещения не принимается судом, поскольку материалами дела и сторонами не отрицается факт получения и пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Революционная, дом 68, ранее являющимся кинотеатром "Вымпел", каких либо доказательств о передаче помещения с площадью указанной в договоре стороны не представили, акт приема-передачи помещения к договору отсутствует. Представленные документы в материалы дела и подлинники договоров один с подписью ответчика, другой без подписи также указывают на то, что фактически в аренду передавалось здание кинотеатра, а не помещение в доме N 68 с площадью указанной в договоре.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу N А55-17888/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2009 года по делу N А55-17888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской Христианской Миссии милосердия "Христос - Народу" церкви Божьей, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин