Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2006 г. N КА-А40/10028-06 Компенсационные выплаты за санаторно-курортное лечение, предусмотренные государственным гражданским служащим, могут устанавливаться законодательными актами РФ, субъектов РФ, не являются объектом налогообложения и не включаются в налоговую базу ЕСН и НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2006 г. N КА-А40/10028-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 г.

Управа района Дорогомилово Западного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве от 02.12.05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применены ст.ст. 217 и 238 НК РФ; требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг не носит разумный характер и удовлетворению не подлежит.

Управа в отзыве и ее представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управы по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2003-2004 г.г., по результатам которой составлен акт от 27.10.05 N 25 и вынесено решение от 02.12.05.

Считая указанное решение налогового органа незаконным Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и пени.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 238, пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, указанные компенсационные выплаты могут устанавливаться законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и не являются объектом налогообложения, не включаются в налоговую базу.

Согласно статье 164 Трудового кодекса РФ под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Согласно статье 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, установленных Трудовым кодексом РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации, установленные иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 статьи 4 Закона N 119-ФЗ от 31.07.95 "Об основах государственной службы Российской Федерации" на государственных служащих распространяемся действие законодательства Российской Федерации о труде с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание особенности государственной службы как вида профессиональной деятельности граждан Российской Федерации законодателем в статье 15 Закона N 119-ФЗ от 31.07.95 "Об основах государственной службы Российской Федерации" предусмотрена система гарантий - условий прохождения государственной службы, предусматривающая, в том числе, компенсации, направленные на возмещение государственному служащему физических, материальных и моральных затрат, связанных с выполнением обязанностей по государственной должности.

Пунктом 5 ст. 15 Закона N 119-ФЗ (действовавшим в период с 2003-2004 гг.) "Гарантии государственного служащего" предусмотрено право субъектов РФ устанавливать своими законами иные, не обозначенные Законом N 119-ФЗ, гарантии (компенсации) для государственного служащего.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 ст. 27 Закона г. Москвы от 29.10.1997 N 43 "О государственной службе г. Москвы" (действовавшего в период с 2003-2004 г.г.) для государственного служащего г. Москвы установлено предоставление ежегодной бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.

Таким образом, данная выплата носит компенсационный характер и является иной, не предусмотренной Законом N 119-ФЗ гарантией (компенсацией) государственного служащего г. Москвы, установленной законодательством г. Москвы.

Статьей 15 Закона N 119-ФЗ, на которую дана ссылка в жалобе Инспекции, установлен линь минимальный уровень гарантий (компенсаций) - условий для работы, который должен обеспечить государственный орган.

В силу пункта 5 статьи 27 Закона г. Москвы от 29.10.1997 N 43 "О государственной службе г. Москвы" гарантии, установленные п. 1.4, предоставляются государственным служащим в порядке, установленном Мэром Москвы.

В силу пункта 12 Указа Мэра Москвы от 05.03.2003 N 7-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих г. Москвы" выплаченные суммы компенсации не включаются в подсчет среднего заработка во всех случаях его исчисления.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей или иных предусмотренных федеральными законами обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу п.п. 2 пункта 1 статьи 238 и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН компенсации, не входящие в систему оплаты труда.

Таким образом, компенсационные выплаты за санаторно-курортное лечение, предусмотренные государственным служащим г. Москвы, полностью соответствуют требованиям статей 238 и 217 Налогового кодекса РФ, поскольку: направлены на возмещение государственному служащему моральных и физических затрат, связанных с исполнением должностных обязанностей; установлены нормативными правовыми актами субъекта РФ; не входят в систему оплаты труда государственного служащего и производятся в качестве возмещения его затрат.

Правомерность позиции суда подтверждается судебно-арбитражной практикой: постановления ФАС МО от 03.08.06 N КА-А40/6960-06, от 03.04.06 N КА-А40/2501-06.

Довод налогового органа о том, что заявитель мог самостоятельно представлять свои интересы в суде и размер судебных расходов является неразумным, обоснованно отклонен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сославшись на штатное расписание Управы за 2003, 2004 и 2005, судом установлено отсутствие в штате заявителя юриста в связи с чем Управа обоснованно воспользовалась услугами представителя, заключив договор от 15.02.06 N УД-Ю с ООО "ЮРКРАФТ".

Кроме того, привлечение представителя к защите своих интересов, является правом стороны в арбитражном процессе.

Факт оплаты выполненных работ и их приемки установлен судом со ссылкой на платежное поручение N 48 от 23.03.06, выписку банка из лицевого счета Управы, акт от 31.03.06.

С учетом затраченного представителем времени, среднерыночного уровня цен на подобные услуги в г. Москве суд признал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. разумным.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.2006 по делу N А40-11604/06-99-68 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.07.2006 N 09АП-7047/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.