Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 11АП-8336/2009

г. Самара

16 октября 2009 г.

Дело N А55-9166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Волков П.С., доверенность от 30.04.2009 г., удостоверение от 05.04.2004 г. N 1571,

от ответчика - Савенок Г.А., доверенность от 03.03.2008 г. N 12/152,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-9166/2009 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Лада-Мононор", город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада-Мононор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требования от 12.12.2008 года N 3478 об уплате пеней по налогу на прибыль в размере 69 166 руб. 30 коп. и решения от 04.02.2009 года N 388 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пеней в размере 69 166 руб. 30 коп.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции необоснованно, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени указанные в требовании начислены программно за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности с учетом ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, за период с 01.12.2008 года по 12.12.2008 года. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок Инспекцией вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено требование от 12.12.2008 года N 3478, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени за неуплату налога на прибыль в размере 69 166 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 10-11).

Решением от 04.02.2009 года N 388, в связи с неисполнением в установленный срок требования от 12.12.2008 года N 3478, налоговый орган решил произвести взыскание за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, пеней в размере 69 166 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма N 79 от 11.08.2004 года, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что оспариваемое требование от 12.12.2008 года N 3478 не содержит расчета начисленных пеней. При рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый орган не представил достоверный расчет спорных пеней и не обосновал размер недоимки, на которую начислены пени.

Подтверждение пеней, начисленных с 01.01.2003 года по 09.02.2008 года (т. 1 л.д. 15-85) не представляется возможным соотнести с оспариваемым требованием и решением.

Представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчет (т. 1 л.д. 92) выполнен на сумму пеней в размере 69 545 руб. 90 коп., таблица расчета пени (т. 2 л.д. 22) выполнена на сумму пеней в размере 70 223 руб., что не соответствует оспариваемому требованию, и не позволяет проверить расчет суммы, указанной в оспариваемом требовании.

Представленные 05.08.2009 г. письменные пояснения к отзыву исх. N 12-16/б/н от 04.08.2009 года, также не соотносятся с оспариваемым требованием и решением, поскольку, по утверждению налогового органа на недоимку, указанную в строках 1-6 оспариваемого требования пени не начислялись, пени были начислены лишь на недоимку, указанную в строках 7-11 оспариваемого требования, однако, расчет пени, в указанных пояснениях выполнен на сумму 69 523 руб., в то время как оспариваемым требованием предлагается уплатить пени в сумме 69 166 руб. 30 коп.

При наличии подобных расхождений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достоверных данных о размере и составе недоимки, на которую должны начисляться пени; о недоказанности размера суммы, на которую начислялись пени, и о недоказанности законности предложения к уплате спорных пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, так как налоговым органом не предоставлено доказательств соответствия требования от 12.12.2008 года N 3478 фактической обязанности Общества по уплате пеней, соответственно оспариваемые требование и решение от 04.02.2009 года N 388 законно и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу N А55-9166/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева