Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 11АП-8378/2009

г. Самара

19 октября 2009 г.

Дело N А55-10274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Денисова Л.В., доверенность от 01.10.2009 г. N 1; Шикунова С.А., доверенность от 01.10.2009 г. N 1,

от ответчиков:

ИФНС России по Кировскому району города Самары - Сумленная О.Н., доверенность от 24.11.2008 г. N 04-32/137,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 28.08.2009 г. N 12-21/425,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-10274/2009 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самконд", город Самара,

к ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самконд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменений, о признании незаконными решения ИФНС России по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 05 марта 2009 года N 11-16/05167 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 20 апреля 2009 года N 03-15/09191.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что им в решении 05 марта 2009 года N 11-16/05167 произведен расчет ЕНВД на основании предоставленных самим налогоплательщиком договоров аренды и субаренды торгового места, считает, что Инспекцией представлены доказательства использования Обществом площадей в качестве торговых.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддерживает доводы УФНС по Самарской области.

УФНС по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что в площадь торгового места включаются все площади, отнесенные к нему согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, следовательно, площадь места, предназначенного для складирования и предпродажной подготовки, учитывается при расчете ЕНВД.

Представитель УФНС по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поддерживает доводы ИФНС по Кировскому району города Самары.

Представитель Общества считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Общества по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2008 года, налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 марта 2009 года N 11-16/05167.

Инспекцией был сделан вывод о том, что Обществом неверно определена налоговая база для исчисления суммы единого налога за 3 квартал 2008 года, использовав физический показатель - торговое место, с базовой доходностью 9 000 руб. в месяц, вместо физического показателя - площадь торгового зала с базовой доходностью 1 800 руб., вследствие чего занизило сумму налога.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм ЕНВД, в размере 9 281 руб. 60 коп., Обществу предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 46 408 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 515 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 10-12).

В ходе камеральной проверки налоговым органом исследовано три договора на предоставление мест (места), заключенных ООО "Самконд" с ЗАО Оптовый рынок "Самара, ООО Фирмой "Аметист", с "ОР Ракита".

Согласно договора от 01.01.2008 года N 00067 заявителю ЗАО Оптовый рынок "Самара" предоставлено торговое место N 10/5.1 площадью 4 кв.м, складское место N 10/5.2 площадью 34,4 кв.м, торговое место N 13/24.1 площадью 4 кв.м, складское место N 13/24.2 площадью 33,8 кв.м (т. 1 л.д. 20-25).

Согласно договора от 31.01.2008 года N 112/2008 ООО фирмой "Аметист" предоставлено заявителю торговое место N1 площадью 17 кв.м, в том числе площадь торгового зала - 4,4 кв.м и складская площадь площадью 12,6 кв.м (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно договора от 20.12.2007 года N 10 заявителю передано от "ОР Ракита" торговое место площадью 4 кв.м и складское помещение площадью 38 кв.м (т. 1 л.д. 32-42).

Как следует из заключенных заявителем договоров субаренды торгового места, часть площадей предназначена для использования в качестве торгового места, остальная часть предназначена для складирования товара.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход налоговый орган указывает исчисление этого налога не в полном объеме с площади торговых мест. Заявитель при расчете налога с торговых мест площадью более 5 кв.м учитывал только площади торговых мест, без учета площади помещений для складирования товара и иных подсобных помещений, тогда как налоговый орган учел площадь помещений, переданных в субаренду в полном размере.

Не согласившись с решением налогового органа, 19 марта 2009 года ООО "Самконд" была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Кировскому району города Самары от 05 марта 2009 года N 11-16/05167 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС по Самарской области, рассмотрев указанную апелляционную жалобу, 20 апреля 2009 года, вынесло решение N 03-15/09191, которым апелляционная жалоба ООО "Самконд" на решение ИФНС по Кировскому району города Самары от 05 марта 2009 года N 11-16/05167 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 года N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 ч. 2 НК РФ", вступающей в силу с 01.01.2008 года, для исчисления суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность 1 800.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при расчете ЕНВД подлежат исключению площади складских помещений, и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога по вышеуказанным договорам, поскольку Инспекцией не доказан факт использования Обществом указанных помещений в качестве торговых.

С 01.01.2008 года уточнено понятие "торговое место", которое представляет собой место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В силу п. 1-3 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Применительно к виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м", используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000.

По виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м", используется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовая доходность 1 800.

Из приведенных положений НК РФ в их совокупности следует, что в целях исчисления ЕНВД принимается физический показатель "торговое место" или "площадь торгового места". Поэтому дополнительное начисление сумм налога, исходя из площади предоставленных налогоплательщику складских мест, складов или помещений для складирования, выделенных в указанных выше договорах в качестве самостоятельных предметов аренды (субаренды), не основано на положениях налогового законодательства.

Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике: постановлениям ФАС Поволжского округа по делу N А57-12621/2008, N А55-1991/2009, постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-3728/2009.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции от 05 марта 2009 года N 11-16/05167 и УФНС по Самарской области от 20 апреля 2009 года N 03-15/09191 вынесены с нарушением норм налогового законодательства, а поэтому были правильно признаны недействительными судом первой инстанции, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-10274/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева