Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 11АП-556/2009

г. Самара

20 октября 2009 г.

Дело N А55-14302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО "Судо-Волга" - Фролова М.В. (доверенность от 16 февраля 2009 года N 9),

представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Домниной Е.В. (доверенность от 17 июня 2009 года N 12/61),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судо-Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-14302/2008 (судья Степанова И.К.),

по заявлению ОАО "Судо-Волга", г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судо-Волга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 09.09.2008г. N 3101 на сумму 3112965 руб. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008г. по делу N А55-14302/2008 в удовлетворении заявления отказано (т.3 л.д.6-9).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.13-14, 23).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.3 л.д.24-25).

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-14302/2008 до рассмотрения дела N А55-10842/2008. Основанием для заявленного ходатайства послужило то, что предметом спора по делу N А55-10842/2008 является решение налогового органа от 26.05.2008г. N 03-04/195/1098 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налоговым органом направлено Обществу обжалуемое по настоящему делу требование от 09.09.2008г. N 3101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.3 л.д.27).

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2009г. производство по делу N А55-14302/2008 приостановлено (т.3 л.д.96).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2009г. производство по делу N А55-14302/2008 возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 09.09.2008г. N 3101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым подлежат уплате: земельный налог в сумме 2513431 руб. с установленным сроком уплаты 01.02.2008г., пени по земельному налогу в сумме 96848,59 руб., штраф по земельному налогу в сумме 502686,2 руб. со сроком погашения задолженности в добровольном порядке 19.09.2008г. Основанием взимания налогов (сборов) является решение налогового органа от 26.05.2008г. N 1098 (т.1 л.д.12, 19).

Указанное требование получено председателем Совета директоров ОАО "Судо-Волга" Дроботовым П.Н. 17.09.2008г., о чем свидетельствует соответствующая отметка и роспись на оспариваемом требовании.

Общество не согласилось с оспариваемым требованием налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии недоимки по налогу.

Таким образом, налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога при наличии у него недоимки по налогу.

Как видно из материалов дела, оспариваемое требование направлено налоговым органом в адрес Общества с указанием недоимки, которая выявлена на основании решения налогового органа от 26.05.2008г. N 03-04/195/1098 о привлечении к административной ответственности. Решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 502686,2 руб., начислены пени в сумме 96848,59 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2513431 руб. (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д. 134-136).

Суммы, указанные в оспариваемом требовании полностью совпадают с суммами, указанными в решении от 26.05.2008г. N 03-04/195/1098. В требовании налогового органа имеется ссылка на данное решение.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2009г. по делу N А55-10842/2008 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 26.05.2008г. N 03-04/195/1098 о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009г. по делу N А55-10842/2008 решение суда первой инстанции от 18.06.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д.101-103).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии фактической обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, соответствующих ему пеней и штрафа является ошибочным, так как не подтвержден материалами дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004г. N 79 разъяснил, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Следовательно, оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства и фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в связи с отсутствием у Общества недоимки по земельному налогу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

При подаче заявления в суд первой инстанции Обществом уплачена в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 25.09.2008г. N 621 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции Обществом уплачена в федеральный бюджет на основании платежного поручения от 15.01.2009г. N 6 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В связи с тем, что судебный акт вынесен в пользу Общества, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2008 года по делу N А55-14302/2008 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Судо-Волга" удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 09.09.2008 года N 3101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Возвратить открытому акционерному обществу "Судо-Волга" из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 25.09.2008 года N 621 и от 15.01.2009 года N 6 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова В.Н.Апаркин