Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 11АП-8579/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А65-7023/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "НУР-1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009,

принятое по делу N А65-7023/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район РТ,

о расторжении муниципального контракта N 307 от 08.11.2007 г., взыскании 2 530 313 руб. неосновательного обогащения, 116 565 руб. 95 коп. процентов,

с участием:

от истца - Cайдашева Э.Л., доверенность от 10.10.2008

от ответчика - Малыгина Н.Н., доверенность от 09.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район РТ о расторжении муниципального контракта N 307 от 08.11.2007 г., взыскании 2 530 313 руб. неосновательного обогащения, 116 565 руб. 95 коп. процентов.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшение цены иска в части неосновательного обогащения и увеличение цены иска в части процентов были приняты арбитражным судом первой инстанции. В принятии требования о взыскании 119 879 руб. 52 коп. пени арбитражный суд отказал, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, которое может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке.

В суде первой инстанции представитель ответчика иск в части требования о взыскании 1 799 718 руб. неосновательного обогащения признал, с иском в части процентов не согласился. Частичное признание иска было принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт N 307 от 08.11.2007 г., заключенный между Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и обществом с ограниченной ответственностью "НУР-1" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район РТ в пользу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, РТ взыскано 1 799 718 руб. неосновательного обогащения, 131 929 руб. 33 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", д. Альдермыш, Высокогорский район РТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 991 руб. 62 коп. Исполнительные листы выданы после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НУР-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что исполнил все обязательства, предусмотренные контрактом. Строительно-монтажные работы на объекте выполнены, объект сдан, следовательно, оснований для расторжения муниципального контракта нет.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N 307 от 08.11.2007 г., в соответствии с условиями которого ответчик (генподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Реконструкция ул. Тукая от ул. Татарстан до пл. Вахитова в г. Казани", а истец (заказчик) обязался принять и оплатить их результат (л.д. 7-11). Цена контракта составила - 152 764 965 руб. (л.д. 2.1. контракта). Источником финансирования работ выступили в установленных долях федеральный, республиканский и муниципальный бюджеты. Сроки работ были определены: начало - 19 ноября 2007 г. (в течение десяти дней с момента подписания муниципального контракта), окончание - 2 квартал 2008 г. (п.5 контракта).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 12-16, 30-33) подтверждается, что истец во исполнение обязательств по контракту произвел оплату выполняемых работ на общую сумму 140 668 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обусловленные контрактом работы в установленные сроки не выполнил.

Согласно п.1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договорных обязательств.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что право заказчика на расторжение контракта возникает в случае систематического нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков выполнения работ более чем на три месяца.

Доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств в установленный договором срок в материалы дела не представлено, просрочка исполнения (по факту) составила более трех месяцев. Соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела ( л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств и, руководствуясь п.2 ст. 405, п.2 ст. 450, п. 3 ст. 708, п.2 ст. 715 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса в размере 1 799 718 руб. взыскана обоснованно.

На сумму долга истец, руководствуясь ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными исходя из суммы долга за период с 22.01.2009 г. по 13.08. 2009 г.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по возврату денежных средств с момента получения претензии, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании процентов в размере 131 929 руб. 33 коп. является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 по делу N А65-7023/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НУР-1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева