Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2006 г. N КА-А40/10359-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2006 г. N КА-А40/10359-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 25.07.2005 N 57-14/25-р в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 255002604 руб. 52 коп. по материалам налоговой проверки применения налоговой ставки 0% за март 2005 г., решения от 25.07.2005 N 57-14/26-р об уплате не полностью уплаченного НДС, пени по материалам налоговой проверки за тот же период.

Решением от 25.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решение Инспекции от 25.07.2005 N 57-14/25-р в части отказа в возмещении НДС в сумме 254959553 руб. 97 коп., решение Инспекции от 25.07.2005 N 57-14/26-р, поскольку Обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%; в остальной части требования отклонены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в которой налоговый орган ссылался на то, что заключенный Обществом контракт оформлен с российским юридическим лицом, судами неправильно оценены представленные реестры перевозочных документов.

Общество в возражениях по делу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дочернее предприятие "Петропавловское отделение ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МПС России не является российским юридическим лицом.

При этом суды исходили из того, что на основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации российскими организациями являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, в то время как названное Дочернее предприятие не является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что статус Дочернего предприятия в качестве иностранного юридического лица регулируется в соответствии с требованиями ст. 11 НК РФ международными договорами - Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о координации деятельности железнодорожного транспорта 1992 г. и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.96.

На основании ст. 5 Соглашения от 18.10.96 создание, реорганизация и ликвидация находящихся на территории Республики Казахстан предприятий, учреждений и организаций железных дорог Российской федерации производятся в соответствии с законодательством государства, на территории которого они находятся.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статус иностранного лица подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации юридического лица от 22.02.2002 N 3001-1948-ДП(ИУ), выданным Управлением юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан.

Суд кассационной инстанции при вынесении постановления исходит из того, что указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-66161/04-99-267, А40-13715/05-117-143, А40-31726/05-114-236, А40-22495/05-33-205, А40-7932/05-76-91, А40-36033/05-114-288 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле реестров перевозочных документов, грузовых таможенных деклараций, дорожных ведомостей установлены обстоятельства, связанные с перемещением грузов через таможенную границу Российской Федерации, правильно применены п. 5 ст. 165 НК РФ, устанавливающий перечень документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% российскими перевозчиками, ст. 8 Соглашения о международном грузовом сообщении 1951 г., ст. 25 Устава железных дорог, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Заявлений о фальсификации доказательств и недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не сделано.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 25.04.2000 по делу N А40-71390/05-112-238 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.07.2006 N 09АП-7049/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными решения от 25.07.2005 N 57-14/25-р и решения от 25.07.2005 N 57-14/2б-р Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.