Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8860/2009

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А65-12891/2009

резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009, принятое по делу N А65-12891/2009 судьей Гасимовым К.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом УТЗПК", Челябинская область, г. Озерск,

к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 1 326 201 руб. 59 коп. и неустойки в сумме 265 240 руб. 32 коп.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом УТЗПК", Челябинская обл., г. Озерск, обратилось с исковым заявлением к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань, о взыскании 1 591 441 руб. 90 коп., в том числе долг в сумме 1 326 201 руб. 59 коп. и неустойка в сумме 265 240 руб. 32 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истец заявил отказ от взыскания неустойки в сумме 265 240 руб. 32 коп. (что отражено в протоколе судебного заседания л.д. 53).

Заявленный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009 (л.д. 55-56) исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания договорной неустойки в сумме 265 240 руб. 32 коп. прекращено. С Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом УТЗПК" взыскан долг в сумме 1 326 201 руб. 59 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 457 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Казаньоргсинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 61-62), в которой со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 20.03.2008 ЗАО "УралТехЗаводКомплект" (поставщик) и ОАО "Казаньоргсинтез" (покупатель) заключили договор поставки N 04-2033/08 (л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязан передать, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию на условиях договора. Стороны договорились, что наименование, количество продукции, а также цена, порядок и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных условий, согласно спецификациям (л.д. 18-22), по товарным накладным 169, 199 (л.д. 7-10) ЗАО "УралТехЗаводКомплект" поставило ответчику продукцию на общую сумму 2 195 779 руб. 55 коп.

Продукция оплачена ответчиком частично, в сумме 769 577 руб. 96 коп. (л.д. 11-13), долг составил 1 326 201 руб. 59 коп.

31.03.2009 ЗАО "УралТехЗаводКомплект" (кредитор) и ЗАО "Торговый Дом УТЗПК" (новый кредитор) заключили договор уступки требования (л.д. 23), по условиям которого новому кредитору перешло право требования долга в сумме 1 326 201 руб. 59 коп. по договору поставки от 20.03.2008 N 04-2033/08.

Ответчик уведомлен о заключении договора уступки требования (л.д. 24), признал наличие долга в указанной сумме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 25) и отзывом на исковое заявление (л.д. 46).

Руководствуясь статьями 307-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что передача товара на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 1 326 201 руб. 59 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Не оспаривая факт получения товара и наличие задолженности перед истцом, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на свое тяжелое финансовое положение и мировой финансовый кризис, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод необоснован.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Правовые последствия невозможности исполнения обязательств определяются в первую очередь характером вызвавших такую невозможность обстоятельств (обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, за которые отвечает одна из сторон, либо обе стороны).

Как следует из положений части 3 статьи 401 Кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу указанной статьи не влекут прекращение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, такие обстоятельства, как, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, пунктом 1 статьи 405 Кодекса установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором как за убытки, причиненные просрочкой, так и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для применения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2009, принятое по делу N А65-12891/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев