Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 11АП-7655/2009

г. Самара

27 октября 2009 г.

Дело N А49-4856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ ВСК "Петровский" - представитель Куприянова Л.А., доверенность от 21.09.2009 года;

от истца Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе ТСЖ ВСК "Петровский", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года,

принятое по делу NА49-4856/2009 судьей Павловой З.Н.,

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

к ТСЖ ВСК "Петровский", г. Пенза,

о взыскании 1 989 044 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ ВСК "Петровский", г. Пенза, о взыскании 1 989 044 руб. 25 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 6764 от 06.07.2005 г. в сумме 1 564 485 руб. 50 коп. и пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 424 558 руб. 75 коп. на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года по делу N А49-4856/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ ВСК "Петровский", г. Пенза, в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза, взыскана сумма 1 664 485 руб. 50 коп., в том числе долг в сумме 1 564 485 руб. 50 коп. и пени в сумме 100 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ТСЖ ВСК "Петровский", г. Пенза, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 445 руб. 22 коп. (л.д.52-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ ВСК "Петровский", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы долга по арендной плате, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию (31.12.2008 года) вид использования земельного участка изменился с "земельного участка, предоставленного под проектирование и строительство многоэтажных жилых домов" на "земельный участок под жилыми домами многоэтажной застройки", в связи с чем у арендодателя возникли основания для перерасчета арендной платы. Разница между базовыми размерами арендной платы по двум вышеуказанным видам использования земли является существенной.

Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не мог принять участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Пензенской области в части взыскания суммы долга считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в названной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания суммы долга по арендной плате и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУП ППАТП N 2 заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 6764 от 06.07.2005 г. (л.д.8-9).

12 июля 2005 г. между истцом, МУП ППАТП N 2 и ответчиком оформлен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.05.2005 г. N 6764, согласно которому арендатором по договору выступает ответчик. Ответчик согласно п. 1.5. договора принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за период с 02.08.2005 г. по 13.06.2008 г.

По условиям заключенного договора истец, как арендодатель, передает ответчику - арендатору земельный участок кадастровый номер 58:29:01 007 007:0057 площадью 6458,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей в мкр. N 9 "Арбеково" для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома. Ответчик принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 14 139,90 с 02.08.2005 г., 35 686,26 руб. с 01.01.2006 г. , 26 764,70 руб. с 15.03.2007 г., 53 529,39 руб. с 06.07.2007 г., 89 215,66 руб. с 06.07.2008 г. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж (п. 3.6 дополнительного соглашения к договору от 06.06.2008 г., подписанного ответчиком и зарегистрированном в установленном порядке).

Земельный участок передан ответчику, т. е. истец исполнил свое обязательство по договору. Обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, его задолженность перед истцом по май 2009 г. составляет 1 564 485 руб. 50 коп. Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, то он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме 1 564 485 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 424 558 руб. 75 коп.

Согласно п. 5.1. дополнительного соглашения к договору ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 % невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, Арбитражный суд Пензенской области правомерно взыскал сумму пени, уменьшив ее до 100 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются уведомление (л.д.45) и конверт, возвращенный органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.47-48), о надлежащем извещении ответчика. При данных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Нарушения норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вид земельного участка изменился с "земельного участка, предоставленного под проектирование и строительство многоэтажных жилых домов" на "земельный участок под жилыми домами многоэтажной застройки", в связи с чем у арендодателя возникли основания для перерасчета арендной платы не принимается апелляционным судом.

Поскольку все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном порядке, как основной договор. Указанных доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года по делу N А49-4856/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2009 года по делу N А49-4856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "Петровский", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин