Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15508/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А49-4856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Петровский" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 года о возвращении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, принятое по делу NА49-4856/2009 (судья Павлова З.Н.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Петровский" (ОГРН 1055802002222), г. Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Петровский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А49-4856/2009 по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к товариществ у собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Петровский" о взыскании 1 989 044 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 года заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с пропуском процессуального срока.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, ссылаясь на отсутствие уважительности причин пропуска срока. Заявитель жалобы считает, что указанные им обстоятельства являются новыми, и, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009, суд лишает ответчика возможности реализовать право на судебную защиту. Кроме этого, в материалах дела имеются копии учредительных документов заявителя, в том числе свидетельство о государственной регистрации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд 09.02.2012 года не обеспечили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он не подлежит отмене, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что истец пропустил процессуальный срок, предусмотренный ст.312 АПК РФ для обращения с заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ ВСК "Петровский" в пользу управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы взыскана сумма 1 664 485 руб. 50 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 1 564 485 руб. 50 коп. и пени в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2010 г.., решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А49-4856/2009 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом установленный ч. 1 ст. 312 названного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта, в частности, о том, что договор аренды земельного участка N 6764 от 06.07.2005 г.. прекращен с 01.01.2009 г.. из решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2010 по делу N А491830/2009 (т.3,л.д.69). Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 29.11.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что доказательства уважительности пропуска срока в материалы дела не представлены.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам товариществом собственников жилья "Петровский" заявлено о восстановлении пропущенного срока. Заявитель ссылается на то, что о новых обстоятельствах ему стало известно 18.05.2011 г.. со дня принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А49-4856/2009 об отказе в ТСЖ ВСК "Петровский" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д.110).

Оставляя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, без удовлетворения, суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что заявление подано с пропуском трехмесячного срока. Кроме этого, уважительные причины пропуска процессуального срока заявителем не приведены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом вышеизложенного, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. При этом, исходя из позиции заявителя, исчисление срока с 18.05.2011 г.., срок считается пропущенным, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области 11.11.2011 (л.д.140-141), то есть с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, части 2 статьи 312 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2009 установлено, что в данном случае заявителем пропущен срок, и отсутствуют уважительные причины пропуска срока подачи указанного заявления.

При этом заявитель располагал сведениями об оспариваемых судебных актах и имел возможность обратиться в суд с заявлением в установленный срок.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 года по делу N А49-4856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев