Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 11АП-8953/2009

г. Самара

28 октября 2009 г.

Дело N А55-9925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "Сызрань-Пластик" Махмудова Р.Р. (протокол от 27 октября 2008 г. N 12; директор), Ерошевского С.М. (доверенность от 13 мая 2008 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области Погорожальского Д.В. (доверенность от 21 ноября 2007 г. N 04-33),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Сызрань-Пластик", Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 г. по делу N А55-9925/2009 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО "Сызрань-пластик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызрань-пластик" (далее - ООО "Сызрань-пластик", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 25 марта 2009 г. N 17.

Решением от 18 августа 2009 г. по делу N А55-9925/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО "Сызрань-пластик" просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве не нее.

В судебном заседании представители ООО "Сызрань-пластик" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Сызрань-пластик" законодательства о налогах и сборах за период с 17 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой принял решение от 25 марта 2009 г. N 17. Указанным решением налоговый орган доначислил ООО "Сызрань-пластик" налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4822555 руб. 34 коп., начислил пени в сумме 1698589 руб., штраф в сумме 259149 руб. 89 коп., а также уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 1094442 руб. 78 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13 мая 2009 г. N 03-15/11047 в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение налогового органа отказано.

Основанием для доначисления ООО "Сызрань-пластик" НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ТМК".

Суд первой инстанции правильно отказал ООО "Сызрань-пластик" в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "Сызрань-пластик" и ООО "ТМК" заключен договор от 10 августа 2005 г. N 6 на поставку товаров.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТМК" зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственных операций с ООО "Сызрань-пластик" (дата регистрации юридического лица - 03 июня 2005 г., дата заключения договора поставки - 10 августа 2005 г.). ООО "ТМК" прекратило свою деятельность 29 июня 2007 г. путем реорганизации в форме слияния с ООО "Прима".

Из материалов дела также видно, ООО "ТМК" зарегистрировано по паспорту Дмитриевой Л. Н., которая в ходе ее допроса налоговым органом в качестве свидетеля 12 января 2009 г. и 25 июня 2009 г. (т.12, л.д. 52-57; т.20, л.д. 83-88) отрицала свое отношение к созданию и деятельности данной организации. Кроме того, Дмитриева Л. Н. сообщила, что в период с 2005 г. по 2007 г. ее паспорт находился у неизвестного лица. Дмитриева Л. Н., допрошенная судом первой инстанции в заседании 05-11 августа 2009 г. в качестве свидетеля (т.20, л.д. 100-103), подтвердила сведения, которые были ранее сообщены ею налоговому органу. В трудовой книжке Дмитриевой Л. Н. отсутствуют какие-либо записи о ее работе в ООО "ТМК".

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ООО "Сызрань-пластик" о том, что факт регистрации ООО "ТМК" в качестве юридического лица якобы сам по себе свидетельствует о реальности последующей хозяйственной деятельности данной организации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подтверждающий, в частности, внесение в государственный реестр сведений о создании юридического лица. Таким образом, надлежащая регистрация юридического лица свидетельствует лишь о легитимном характере его создания, но не подтверждает реальность его последующей хозяйственной деятельности.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по г. Кирову (т.11, л.д. 80-121), руководителем и одним из учредителей ООО "Прима" является Ившина Е. Г., которая одновременно является руководителем 53 юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТМК" не исполняло надлежащим образом свою обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности (последняя налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. представлена с "нулевыми" показателями).

Ссылка ООО "Сызрань-Пластик" на перечисление денежных средств на счет ООО "ТМК", как на безусловное доказательство реальности хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции. Перечисление денежных средств в отсутствие допустимых и непротиворечивых доказательств факта передачи товара не свидетельствует о реальности сделок.

Более того, по сведениям, представленным ОАО КБ "ВКБ", в Сызранском филиале которого был открыт расчетный счет ООО "ТМК", данная организация систематически производила снятие с расчетного счета наличных денежных средств, всего за 2005-2006 гг. - в сумме 29761000 руб.

Согласно письмам ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ООО "ТМК" не производило уплату НДС в бюджет.

Исходя из пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Сызрань-пластик" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "ТМК".

Наличие у ООО "Сызрань-пластик" свидетельства о государственной регистрации ООО "ТМК" в качестве юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ по ООО "ТМК" само по себе не свидетельствует о том, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом.

Ссылка ООО "Сызрань-пластик" на то, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, именно совокупная оценка особенностей контрагента ООО "Сызрань-пластик": фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, создания организаций незадолго до осуществления хозяйственных операций, снятия контрагентом значительных сумм денежных средств со своего расчетного счета позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А55-9869/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу N А66-3785/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. по делам NN А19-6442/07-41, А19-479/07-15-32, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определениями от 23 июля 2009 г. NВАС-8951/09, от 04 февраля 2009 г. N ВАС-731/09, от 11 февраля 2009 г. NN ВАС-1145/09, ВАС-1153/09.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО "Сызрань-пластик" о том, что Постановление не может быть распространено на хозяйственные отношения общества с ООО "ТМК", имевшие место до его принятия.

Пунктом 2 статьи 5 НК РФ установлен запрет на придание обратной силы актам законодательства о налогах и сборах. Поскольку Постановление не является нормативно-правовым актом законодательства о налогах и сборах, то на него упомянутые ограничения не распространяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановление Пленума представляет собой акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательный для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, постановление Пленума подлежит применению арбитражными судами при разрешении конкретных дел после принятия соответствующего постановления, независимо от того возникли соответствующие отношения до или после его принятия.

Из объяснений Махмудова Р. Р., руководителя ООО "Сызрань-пластик", данных им в ходе допроса, произведенного налоговым органом 14 ноября 2008 г. (т. 11, л.д. 13-20), следует, что договор с ООО "ТМК", а также документы бухгалтерского учета, опосредующие передачу товаров во исполнение упомянутого договора, оформлялись по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Пархоменко, 18 (сейчас - ул. Короленко, 7). По сведениям, представленным налоговому органу водителями ООО "Сызрань-пластик" Молотковым С. С. и Пушкаревым А. В. (т.11, л.д. 8-12, 31-35), выдача им товара от имени ООО "ТМК" также осуществлялась по указанному ранее адресу, причем отпуск товара производили кладовщики Жорина В. В., Глухова И. В., Теплова Е. Ю., Никифорова Л. А. по приказу, выданному менеджером ООО "ТМК" Трандиной Е. А.

Письмом от 26 января 2009 г. N 30-48/2 (т.12, л.д. 59) ОАО "Пластик", собственник здания по адресу: г. Сызрань, ул. Короленко, 7, сообщило, что ни само здание, ни отдельные помещения, расположенные в нем, в аренду ООО "ТМК" не передавались. Аналогичная информация была предоставлена и Красновой Т. А. - главным бухгалтером ОАО "Пластик" (т.11, л.д. 47-49).

Жорина В. В., Глухова И. В., Теплова Е. Ю., Никифорова Л. А., опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей (т.11, л.д. 21-30, 36-46, 50-54), отрицали факт осуществления каких-либо служебных функций от имени ООО "ТМК".

Исходя из оценки упомянутых доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая их непротиворечивость, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки, якобы совершенные между обществом и ООО "ТМК", не отвечают критерию реальности.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным и противоречащим материалам дела утверждение ООО "Сызрань-пластик" о том, что показания перечисленных лиц подтверждают реальность поставки обществу товаров именно от имени ООО "ТМК".

Все перечисленные лица, которые якобы оформляли отгрузку и непосредственную передачу товара во исполнение договора, заключенного с ООО "ТМК", отрицают факт осуществления ими деятельности в данной организации и передачу товара именно от ее имени. ООО "Сызрань-пластик", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы опровергали показания упомянутых лиц.

Ссылка ООО "Сызрань-пластик" на то, что операции по приобретению товара у ООО "ТМК" были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделки, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Довод ООО "Сызрань-пластик" о том, что налоговый орган не установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ТМК", а это якобы свидетельствует и о необоснованности доначисления НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Налог на прибыль и НДС имеют различные объекты налогообложения и налоговые базы, порядок исчисления и уплаты налогов, а, значит, признание налоговой выгоды обоснованной по одному из этих налогов само по себе не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды по другому налогу.

Как было указано ранее, между ООО "Сызрань-пластик" и ООО "ТМК" заключен договор поставки от 10 августа 2005 г. N 06, а в платежных поручениях на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в Сызранском филиале ОАО КБ "ВКБ" в качестве основания платежа указан договор от 01 августа 2005 г. б/н, что также свидетельствует о наличии противоречий в документах, на основании которых якобы была оформлена упомянутая сделка.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Сызрань-пластик" НДС и уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета налог, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "ТМК".

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 ноября 2008 г. N 9299/08 и от 27 января 2009 г. N 9833/08.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ООО "Сызрань-пластик" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Сызрань-пластик" государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 г. по делу N А55-9925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сызрань-пластик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин