Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 11АП-8802/2009

г. Самара

28 октября 2009 г.

Дело N А65-12681/2009

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

от ОАО "Связьстрой" - представитель не явился, извещен,

Баязитов Н.Ф. - не явился, извещен,

от ЗАО "Н-техносвязьстрой" - представитель Лавников Д.О. по дов. N 5/17 от 20.01.09 г.,

от ОАО "Акционерный капитал" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года (судья О.П. Спиридонова)

по делу N А65-12681/2009

по иску ОАО "Связьстрой"

к Баязитову Н.Ф., ЗАО "Н-техносвязьстрой", третье лицо - ОАО "Акционерный капитал"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом N 2 от 26.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Связьстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Баязитову Н.Ф., ЗАО "Н-техносвязьстрой", третье лицо - ОАО "Акционерный капитал" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом N 2 от 26.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Связьстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились Баязитов Н.Ф., представители ОАО "Связьстрой", ОАО "Акционерный капитал"ё извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Н-техносвязьстрой" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

26 февраля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой", на котором согласно протоколу приняли участие 4 акционера: Харисов М.Р.; Халиуллина Ф.Ф.; Баязитов Н.Ф. и Сабирзянов Р.Г., владеющих 76% голосов (л.д.6-7).

Решением собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 26.02.2009г. Баязитов Н.Ф. назначен директором общества сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2008г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008г. по делу N А65-29392/2007 признаны недействительными передаточные распоряжения от 16.05.2005г. на имя Баязитова Н.Ф., Галиева В.М. и Сабирзянова Р.Г., истец восстановлен в реестре акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" с 73% голосующих акций. Реестродержатель обязан судом внести соответствующую запись в реестр акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой".

Сведения об истце, как владельце 73 % акций ЗАО "Н-техносвязьстрой", внесены реестродержателем 24.02.2007г., и в списке акционеров по состоянию на 16.02.2009г. не были указаны (л.д.36, 53).

На день проведения собрания 26.02.2009г. и его созыва истец был восстановлен в правах акционера ЗАО "Н-техносвязьстрой" и обладал более чем двумя третями голосующих акций общества.

Как сам эмитент ЗАО "Н-техносвязьстрой", так и регистратор ОАО Акционерный Капитал", а также Баязитов Н.Ф., Галиева В.М. и Сабирзянова Р.Г., в сентябре 2008 года после принятия арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по делу N А65-29392/2007 были своевременно осведомлены о восстановлении ОАО "Связьстрой" в правах акционера с 73% акций.

Однако вопреки указанным судебным актам и внесению регистратором записи об ОАО "Связьстрой" как акционере ЗАО "Н-техносвязьстрой" 24.02.2007г., внеочередное собрание акционеров 26.02.2009г. было проведено в отсутствие истца, обладавшего 73% акций.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления извещения ОАО "Связьстрой" о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой".

Ссылки ответчиков на отсутствие в реестре акционеров сведений об ОАО "Сявзьстрой" на период созыва собрания (03.02.2009г.) не имеют существенного правового значения для рассмотрения дела.

При наличии фактических сведений о восстановлении ОАО "Связьстрой" в правах акционера, проведение собрания 26.02.2009г. в его отсутствие и его не извещение свидетельствует о действиях ответчиков, направленных на отстранение истца от исполнения им прав и обязанностей акционера по управлению обществом.

Согласно п.1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Не извещение акционера о собрании является нарушением требований к порядку его созыва и проведения, установленных в п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", которое, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", может служить основанием для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными. Такой иск подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 7 ст. 49 названного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Однако для отказа в иске необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19).

Отсутствие извещения истца о проведении внеочередного собрания акционеров является доказательством существенного нарушения его прав и законных интересов, поскольку участие в собрании акционеров общества является одним из основополагающих прав акционера, позволяющим непосредственно участвовать в управлении обществом.

При наличии существенного нарушения прав акционера, количество принадлежащих ему акций не имеет существенного значения для разрешения спора, так как отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания акционеров.

Подобная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007г. N 7769/07.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что ОАО "Связьстрой" было восстановлено в правах акционера с 73% акций и его отсутствие исключало наличие кворума на собрании и, как следствие, возможность принятия любых решений.

Внесение регистратором записи об ОАО "Связьстрой", как акционере общества, через несколько месяцев послу вступления в законную силу судебных актов по делу N А65-29392/2007 не могло повлиять на выводы суда относительно действительности обжалуемых решений.

На день проведения собрания акционеров, истец был внесен в реестр акционеров и вправе был участвовать в собрании акционеров от 26.02.2009г.

Принимая во внимание небольшое количество акционеров, осведомленность ответчиков, участвовавших в деле N А65-29392/2007, о восстановлении истца в правах акционера, общество было обязано уведомить ОАО "Связьстрой" о проведении обжалуемого собрания.

Следовательно, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие доказательств извещения истца о проведении оспариваемого собрания, суд считает необходимым признать недействительными решение о назначении Баязитова Н.Ф. директором общества, принятое на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой", состоявшимся 26.02.2009г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года, удовлетворив исковые требования к ЗАО "Н-техносвязьстрой".

Исковые требования к Баязитову Н.Ф. удовлетворению не подлежат, так как надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания акционеров общества является само общество, а не конкретный его участник или единоличный исполнительный орган.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ЗАО "Н-техносвязьстрой".

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 года по делу N А65-12681/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Н-техносвязьстрой" от 26.02.2009г. о назначении Баязитова Н.Ф. директором ЗАО "Н-техносвязьстрой".

Взыскать с ЗАО "Н-техносвязьстрой", г.Казань в пользу ОАО "Связьстрой", г.Казань расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении иска к Баязитову Н.Ф. - отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова