Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 14АП-1326/11

г. Вологда

29 марта 2011 г.

Дело N А52-6270/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2011 года по делу N А52-6270/2009 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" (далее - ООО "УК "СВ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.02.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение сервис" (далее - ООО "УК "Возрождение сервис") о признании незаконными действий ответчика по управлению домами и по приему платежей от граждан, проживающих в многоквартирных домах города Опочка за жилищно-коммунальные услуги и о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика в сумме 745 221 руб. 06 коп., в том числе 424 330 руб. 42 коп. - реальный ущерб и 320 890 руб. 64 коп. - неполученный доход.

Решением суда от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2010 отказано ООО "УК "СВ" в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-6270/2009 для пересмотра в порядке надзора.

ООО "УК "Возрождение сервис" в порядке статей 106, 110 АПК РФ 24.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 23 679 руб. 72 коп. судебных расходов.

В судебном заседании 18.01.2011 истец представил заявление об уточнении заявленных требований от 18.01.2011, которым уменьшил размер судебных расходов до 21 343 руб. 07 коп. Уменьшение суммы заявленных требований судом принято.

ООО "УК "СВ" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что определение судом вынесено с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Указывает, что был лишен возможности представить свои возражения, поскольку заявление ООО "УК "Возрождение сервис" в его адрес направлено не было. Кроме того, определения суда о назначении судебного разбирательства ООО "УК "СВ" не получало. Полагает, что ответчиком необоснованно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что размер судебных расходов ответчиком не доказан и его сумма является явно завышенной.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "УК "Возрождение сервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "СВ" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК "СВ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ООО "УК "Возрождение сервис" в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.01.2010 и 10.02.2010, представляли Афанасьев Ю.М. генеральный директор на основании решения от 14.04.2009 (том 2 лист 27) и Александров Евгений Иванович, представитель по доверенности от 15.01.2010 (том 2 лист 26), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.01.2010 и от 10.02.2010 (том 2, листы 28-32, 80-84).

Генеральный директор Афанасьев Ю.М. и юрист ООО "УК "Возрождение сервис" Александров Е.И. 18.01.2010 и 10.02.2010 на личном автомобиле ВАЗ-21074, принадлежащем Александрову Е.И., были направлены в командировку до города Пскова и обратно, в Арбитражный суд Псковской области, что подтверждается приказами о направлении в командировку и возмещении расходов на ГСМ от 17.01.2010 N 2 и от 09.02.2010 N 3/2.

Кроме того, с 19.04.2010 по 22.04.2010 указанные представители на личном автомобиле ВАЗ-21074, принадлежащем Александрову Е.И., были направлены в командировку до города Санкт-Петербурга и обратно, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, что также подтверждается приказом от 18.04.2010 N 11 о направлении в командировку и возмещении расходов на ГСМ, командировочными удостоверениями от 19.04.2010 N 1 и 2, проездными документами - железнодорожными билетами от Санкт-Петербурга до Вологды и обратно.

В соответствии с приказом от 27.07.2010 N 20 о направлении в командировку и возмещении расходов на ГСМ, указанные выше представители ООО "УК "Возрождение сервис" с 27.07.2010 по 29.07.2010 на личном автомобиле ВАЗ-21074, принадлежащем Александрову Е.И., направлены в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

ООО "УК "Возрождение сервис", считая, что понесённые им расходы подлежат возмещению за счёт ООО "УК "СВ", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "УК "Возрождение сервис" о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Следовательно, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов истцом представлены следующие документы: приказы о направлении в командировку и возмещении расходов на ГСМ, чеки АЗС, командировочные удостоверения, билеты железнодорожного и городского транспорта, товарный чек, квитанция почты с почтовым уведомлением, приказ о размере суточных.

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных требований ООО "УК "СВ" не представило.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, проверив расчет понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ООО "УК "Возрождение сервис" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного довод ООО "УК "СВ" о недоказанности ООО "УК "Возрождение сервис" размера понесенных им расходов является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ООО "УК "СВ" о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения данного вопроса.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о том, что в адрес ООО "УК "СВ" не направлена копия заявления о взыскании судебных расходов и копия определения суда о назначении дела к рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В качестве доказательства направления ООО "УК "СВ" заявления о взыскании судебных расходов ООО "УК "Возрождение сервис" представлен возврат почтового отправления, где органом связи указана причина невручения "отказ адресата".

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда о назначении заявления к рассмотрению от 21.12.2010, направленное ООО "УК "СВ" по адресу: город Опочка, улица Автозаводская, дом 13, квартира 25, вручено ему 30.12.2010, что подтверждается уведомлением о вручении N 180001 08 68868 0.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "УК "СВ" в пользу ООО "УК "Возрождение сервис" 21 343 руб. 07 коп. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.02.2011 N 28 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., данная сумма подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2011 года по делу N А52-6270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17 февраля 2011 года N 28.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлёв Л.Н. Рогатенко