Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 12АП-7133/2009

г. Саратов

Дело N А12-19412/08

7 октября 2009 г.

N 12АП-7133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крушельницкого В.С.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2008 года по делу N А12-19412/08, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению прокуратуры г. Волжского Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Крушельницкому В.С.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008г. удовлетворены требования прокуратуры г. Волжского Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Крушельницкого В.С. (далее - ИП Крушельницкий В.С., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

ИП Крушельницкий В.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС N 34-033772 от 25.02.2004г.

Прокуратурой с 12.11.2008г. по 26.11.2008г. проведена проверка деятельности Предпринимателя по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров.

В результате проверки выявлены нарушения установленных лицензионных требований и условий по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

По результатам проверки 27.11.2008г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что ИП Крушельницкий В.С. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что Предпринимателем допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Предпринимателем допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не находит.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Положения "О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом"", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 402 от 10.06.2002 г., лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензионного вида деятельности.

К лицензионным требованиям согласно п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 637 от 30.10.2006г., относится соблюдение лицензиатом установленных законом и иными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установленных ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения".

Между тем, в ходе проведенной в отношении ИП Крушельницкого В.С.проверки установлено следующее.

- в путевых листах не указываются наименование предпринимателя, показания спидометра. Заполнение реквизитов путевого листа должно производиться в соответствии с Порядком заполнения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008г. "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов";

- отсутствует действующая нормативно-правовая документация по безопасности дорожного движения, что является нарушением п.2.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27;

- не организовано проведение стажировки водителей, что нарушает п.3.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27).; вопреки п.3.4.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27 обучение водителей для обеспечения безопасности дорожного движения не проводилось;

- в соответствии со ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г "О безопасности дорожного движения", п.2.3.2. "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997 г., владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей автобусов перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки. Однако Предприниматель не принял надлежащих мер по исполнению требования вышеуказанных нормативных актов, поскольку предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры не проводятся.

Факты нарушения Предпринимателем п.2.2, п.3.2, п.3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказ Минтранса РФ от 09.03.1995г. N 27), ст.23 ФЗ N 196-ФЗ Закона "О безопасности дорожного движения" нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и подтверждаются актом проверки N382 от 12-26.11.2008г., постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.11.2008г.

Однако нарушения лицензионных требований в виде отсутствия в путевых листах наименования предпринимателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в представленных путевых листах за 10.11.2008г. и 15.10.2008г. содержится наименования предпринимателя.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом Предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001г. N 134-ФЗ, действующего на момент проведения проверки, необоснованны, поскольку п. 3 ст. 1 названного закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого в области обеспечения безопасности движения (абзац введен Федеральным законом от 10.01.2003г. N 17-ФЗ).

В апелляционной жалобе ИП Крушельницкий В.С. ссылается на неизвещение его как лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку определение о назначении дела к судебном разбирательству им получено не было.

Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Крушельницкому 09.12.2008г. копии определения от 02.12.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству на 17.12.2008г.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предприниматель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2008 года по делу N А12-19412/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная