Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 11АП-2282/11

31 марта 2011 г.

Дело N А72-4070/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

от ООО "Ника" - представители Захаров А.Н. (паспорт, приказ от 19 февраля 2008 года N 1), Захаров Н.П. (доверенность от 11 января 2011 года N 3),

от МУП ЖКХ МО "Октябрьское городское поселение" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года по делу N А72-4070/2010 (судья Замалетдинова Д.М.), рассмотренному по заявлению ООО "Ника", Ульяновская область, Ульяновский район, п.Октябрьский,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованное лицо: МУП ЖКХ МО "Октябрьское городское поселение", Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Октябрьский,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 мая 2010 года N 69 о назначении административного наказания по делу N 6302-К/04-2010 по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, административный орган) от 06.05.2010 N 69 по делу N 6302-К/04-2010 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 106 173 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

УФАС России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 31.01.2011, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по Ульяновской области без удовлетворения.

В судебное заседание представители УФАС России по Ульяновской области и МУП ЖКХ МО "Октябрьское городское поселение" не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС России по Ульяновской области установлено, что 01.10.2009 между МУП ЖКХ "Быт-сервис" и ООО "Ника" по согласованию с Администрацией МО "Октябрьское сельское поселение" без проведения торгов заключен договор N 4/2009 аренды недвижимого имущества - здания котельной общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский р-н, п. Октябрьский, ул. Студенческая, д. 37а.

По результатам рассмотрения дела N 6212/04-2010 о нарушении антимонопольного законодательства 06.04.2010 комиссией УФАС России по Ульяновской области принято решение, в соответствии с которым действия МУП ЖКХ "Быт-сервис" и ООО "Ника" по заключению договора аренды здания котельной без проведения торгов признаны нарушением части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По факту выявленного нарушения УФАС России по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2010 N 6302-К/04-2010, составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2010 N120 по делу N6302-К/04-2010, вынесено постановление от 06.05.2010 N69 по делу N6302-К/04-2010 о привлечении ООО NНика" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 106 173 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Ника" требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В силу норм частей 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключенный 01.10.2009 между МУП ЖКХ "Быт-Сервис" (арендодатель) и ООО "Ника" (арендатор) договор здания котельной общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский р-н, п. Октябрьский, ул. Студенческая, д. 37а, предусматривает переход от муниципального предприятия к ООО "Ника" права пользования муниципальным недвижимым имуществом, но не является результатом открытого конкурса. Вследствие заключения названного договора общество, минуя предусмотренный порядок передачи прав пользования в отношении муниципального имущества, получило возможность оказывать на возмездной основе коммунальные услуги вне зависимости от намерения иных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-4991/2010 решение УФАС России по Ульяновской области от 04.06.2010 по делу N 6212/04-2010, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ника", по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление, признано законным. Вывод антимонопольного органа о том, что в результате заключения сторонами соглашения, запрещенного частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Общество получило преимущество перед другими хозяйствующими субъектами - потенциальными исполнителями коммунальных услуг, признан судами обоснованным и доказанным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А72-4991/2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ника" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

При этом судом правомерно учтена позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.11.2003 N 349-О.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года по делу N А72-4070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова