Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 17АП-7245/09

г. Пермь

01 сентября 2009 г.

Дело N А60-13179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автокад" (ООО "Урал-Автокад"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной комбинат" (ООО "Новоуральский мясокомбинат"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Урал-Автокад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2009 года

по делу N А60-13179/2009,

принятое судьёй Е.А. Платоновой

по иску ООО "Урал-Автокад"

к ООО "Новоуральский мясокомбинат"

о взыскании 12 199 руб.,

установил:

ООО "Урал-Автокад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новоуральский мясокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 12 199 руб. - задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонтных работ, выполненных в рамках договора N 26 об оказании услуг по ремонту от 06.09.2005 и 1500 руб. - расходы на подготовку искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец полагает, что оплата ответчиком иных счетов-фактур, выставленных истцом для оплаты оказанных услуг, является подтверждением оказания спорных услуг.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт оказания услуг истцом не доказан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор N 26 об оказании услуг по ремонту, в соответствии с п.1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика.

По мнению истца, факт оказания услуг ответчику подтверждается, представленными в материалы счетами-фактурами N 00286 от 05.11.2008, N 00298 от 17.11.2008, N 00305 от 24.11.2008, N 00315 от 03.12.2008 (л.д.14-17); товарными накладными б/н от 05.11.2008, N 789 от 17.11.2008, N 815 от 24.11.2008; актами N 000768 от 05.11.2008, N000788 от 17.11.2008, N000814 от 24.11.2008, N000831 от 03.12.2008, подписанными в одностороннем порядке истцом (л.д.26-35).

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела определениями от 17.04.2009 и 26.05.2009 (л.д.1-3, 44-45) суд обязывал истца представить в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела ни заказов-нарядов, в соответствии с п.2.1. договора, согласно которого в зависимости от формы оплаты, выбранной заказчиком, последний оплачивает сумму стоимости выполненных работ с момента предъявления счетов-фактур, заказа-наряда на оказание услуг по облуживанию транспорта; ни заявок, в соответствии п.2.2. договора, согласно которого подрядчик обязуется производить техобслуживание и ремонт автотранспортных средств в соответствии с заявкой заказчика.

Также в материалах дела отсутствую доказательства вручения либо направления счетов-фактур ответчику, как и актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке. Представленные товарные накладные также не содержат подписи представителя ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.110 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании договора N 26 от 06.09.2005 незаключённым, судом апелляционной инстанции принимается.

В силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

С учетом особенностей предмета договора возмездного оказания услуг необходимо отметить, что положения ст.708 ГК РФ, предусматривающие для договора подряда в качестве его существенных условий указание начального и конечного сроков выполнения работ, к договору возмездного оказания услуг неприменимы.

Вместе с тем, данная судом оценка спорному договору, как незаключенному, не привела к принятию неправильного решения, в связи с тем, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были оплачены иные счета-фактуры, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, данных счетов-фактур и соответствующих платежных поручений в материалах дела не имеется, ходатайства о приобщении их в качестве доказательств, ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций также не заявлялись. Кроме того, сам по себе факт оплаты иных счетов-фактур не является доказательством факта оказания истцом спорных услуг (ст.67,68 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2009 года

по делу N А60-13179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур