Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 11АП-2583/11

29 марта 2011 г.

Дело N А55-23998/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Ефанова А.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "ГИАП", г. Москва, - представитель Потапов С.М., доверенность от 01 октября 2010 г., б/н,

от ответчика открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, - представитель Смыкова Н.А., доверенность N 60 от 25 мая 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 г. по делу N А55-23998/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску открытого акционерного общества "ГИАП", г. Москва (ИНН 7709433529, ОГРН 1037709064073), к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИАП" г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" ( далее - ответчик), о взыскании 2 005 857 рублей, из которых 1 878 501 рубль - задолженность по договору N 823/П-29-2228Т-08 на оказание услуг от 23.05.2008г, 127 356 рублей - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что истец не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства, а именно: не передал разрешительную документацию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 г. по делу N А55-23998/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2008 г. между ОАО "ГИАП" (исполнителем) и ОАО "Тольяттиазот" (заказчиком) заключен договор N 823/П-29-2228Т-08 на оказание услуг от 23.05.2008 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить змеевик-подогреватель газовой смести (две секции) для агрегатов аммиака АМ-76 N 6 и N 7 с исключением из технологической схемы огневого подогревателя.

В приложении N 3 к договору стороны определили объем подлежащих выполнению работ, указав следующие этапы работ: разработка рабочей конструкторской документации змеевика-подогревателя в течение 2 месяцев после получения аванса; изготовление и доставка змеевика-подогревателя через 20 дней после получения аванса; шефмонтаж за установкой, наладкой и пуском змеевика-подогревателя в течение всего периода остановочного капитального ремонта и получение разрешительных документов на применение и эксплуатацию змеевика-подогревателя через 90 дней после поставки и оплаты оборудования.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 10 613 000 рублей, включая НДС 18%.

Наличие задолженности в сумме 1 878 501 рубль за оказанные услуги послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Изучив доводы сторон, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно указав на то, что обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств и противоречит нормам статей 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: N 151/П от 05.08.2008г. - на выполнение второго этапа работ (изготовление и доставка змеевика-подогревателя); N 250/П от 29.12.2008г. - на выполнение первого этапа работ (разработка рабочей конструкторской документации); N 159/П от 20.04.2010 - на выполнение третьего этапа работ (шефмонтаж за установкой, наладкой и пуском змеевика-подогревателя и его гарантийные испытания); N 160/П от 20.04.2010г. (т.1 л.д. 19) - на выполнение четвертого этапа (получение разрешительных документов на применение и эксплуатацию змеевика-подогревателя). Указанные акты со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Счета на оплату выполненных работ оплачены со стороны заказчика частично платежными поручениями N 004690 от 17.09.2008г. на сумму 1 121 283,20 рубля и N 004360 от 02.09.2008г. на сумму 7 018 887 рублей 80 копеек.

Неоплаченная стоимость выполненных работ составила 1 878 501 рубль. Оспаривая наличие долга, ответчик указывает на то, что исполнитель не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства, в частности, не передал заказчику разрешительную документацию, в связи с чем не вправе требовать окончательного расчета со стороны заказчика.

Указанные возражения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом подписанного сторонами по делу акта сдачи-приемки выполненных работ по четвертому этапу - получение разрешительных документов на применение и эксплуатацию змеевика-подогревателя.

Арбитражный суд Самарской области также правомерно указал на то, что условия заключенного сторонами договора не связывают возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных работ с передачей разрешительной документации.

Оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за выполненные истцом работы, суд первой инстанции правомерно не нашел.

Начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки в оплате, но не более 8% от стоимости неоплаченной работы, предусмотрено сторонами в пункте 5.3.1 договора в качестве меры ответственности просрочившего оплату заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно начислил неустойку в сумме 127 356 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ему отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 г. по делу N А55-23998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов О.Е. Шадрина