Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КА-А41/8115-06 Суд отклонил требование управления пенсионного фонда о взыскании недоимки в связи с пропуском пресекательного срока взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2006 г. N КА-А41/8115-06
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР) обратилось в арбитражный суд Московской области к ООО "Гатти" (далее - общество) с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам за 2003 г. в сумме 4569,31 руб.

Решением от 22 мая 2006 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что Пенсионным фондом пропущен срок давности взыскания санкций, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. 48, 70, 106 НК РФ, ст.ст. 14, 24, 26 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По мнению Пенсионного фонда, неправомерным является вывод суда о том, что основания для взыскания недоимки и пени отсутствуют, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами и могут быть взысканы в течении общего трехлетнего срока давности взыскания санкций.

В судебное заседание представители Пенсионного фонда, общества не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда N 16 по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. в сумме 4659,31 руб.

Судебным актом Пенсионному фонду отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки с общества в связи с пропуском срока давности, поскольку истек шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ.

Правомерным является вывод арбитражного суда о том, что недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. не подлежат взысканию с общества, поскольку заявление подано по истечении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 с изменениями "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Правильным является вывод суда о применения к спорным правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих взыскание недоимок и пени.

В силу ст. 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в после наступления срока его уплаты.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

Судом установлено, что Пенсионным фондом пропущен срок взыскания задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., так как страховые взносы за 2003 г. должны быть уплачены до 15.04.2004 г., а требование направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты взноса, т.е. до 15.07.2004 г.

С заявлением в суд о взыскании штрафа и пени Пенсионный фонд вправе был обратиться в течении шести месяцев после срока исполнения требования об уплате недоимки и пени, т.е. до 15.01.2005 г., а обратился согласно штампа суда только 19.01.2006 г. с пропуском срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 22 мая 2006 г. по делу N А41-К2-2499/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - управление пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.