Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 08АП-2485/11

г. Омск

28 марта 2011 года

дело N А81-5733/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2485/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансТехнаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года по делу N А81-5733/2010 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансТехнаб" (ИНН 8903030265, ОГРН 1108903000304) к открытому акционерному обществу "Надымский речной порт" (ИНН 8903019889, ОГРН 1028900579696) о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости и взыскании штрафа в размере 150 000 руб.,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года по делу N А81-5733/2010 подана истцом - обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансТехнаб" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТрансТехнаб" б/н б/д возвратить заявителю.

2. Возвратить Кузнецовой Я.В. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 22 марта 2011 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах, конверт.

Судья

Е.Н. Кудрина