Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 10АП-1401/11

г. Москва

29 марта 2011 г.

Дело N А41-27486/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнерго" - Мавлютдинова Н.А., представитель по доверенности от 15.12.2010 N 12-07/023-173,

от МП "Химкинская теплосеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2010 по делу N А41-27486/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., арбитражными заседателями Жигалиным А.А., Агатовым А.Г. по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к муниципальному предприятию "Химкинская теплосеть" о взыскании 32 000 460 рублей 28 копеек задолженности, 437 076 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Химкинская теплосеть" (далее - предприятие) о взыскании 32 000 460 рублей 28 копеек задолженности за отпущенную в период с февраля по май 2010 года тепловую энергию и теплоноситель и 437 076 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за отпущенную в период с февраля по май 2010 года тепловую энергию в размере 31 945 157 рублей 05 копеек и 1 421 234 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 6, л.д.6-7, 67-69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2010 с предприятия в пользу общества взыскано 31 945 157 рублей 05 копеек задолженности, 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 185 187 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, проверка решения суда первой инстанции проводится апелляционным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной инстанции, пояснив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 01.07.2004 N 1225002, от 01.07.1004 N 1225007, от 01.11.2005 N 1225008, от 01.07.2004 N 1225009, от 01.07.2004 N 1225015, от 01.07.2004 N 122016, от 01.07.2004 N 1225018, от 01.07.2004 N 1225019, от 01.10.2009 N 1225061, от 15.06.2009 N 1225062, от 15.06.2009 N 1225078, от 01.03.2010 N 12125079, от 01.07.2004 N 1225003, от 01.07.2004 N 1225014, от 01.07.2004 N 1225006, от 01.07.2004 N 1225004, от 01.07.2004 N 1225025, от 01.07.2004 N 1225027, от 01.07.2004 N 1225039, от 01.07.2004 N 1225050, от 01.07.2004 N 1225053, заключенными между предприятием и обществом, последнее осуществляло отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты предприятия.

Задолженность предприятия за потребленную в период с февраля по май 2010 года тепловую энергию в горячей воде явилась основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска в суд.

Факт отпуска в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности ответчика подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Поскольку в согласованные сторонами сроки (пункты 7.4 спорных договоров) оплата потребленной тепловой энергии предприятием своевременно не произведена, общество предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из уточненного расчета (том 6, л.д.70-95) истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2010 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7, 75 процентов годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии в установленные в договорах сроки.

Вместе с тем, признав подлежащую уплате сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сослался на несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу процентов, частичное погашение долга и отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате долга.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Погашение задолженности в сумме 55 303 рублей 23 копеек и признание ответчиком долга также не относятся к критериям для установления несоразмерности.

Кроме того, совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В данном случае сумма предъявленных ко взысканию процентов определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действующей

на день предъявления иска и вынесения решения.

При этом, апелляционный суд считает, что размер ставки рефинансирования 7,75 процентов, примененный истцом, следует рассматривать как минимальный, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к минимальной банковской ставке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 421 234 рублей 87 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, в котором была увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина истцом не доплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-27486/10 изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с МП "Химкинская теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнерго" 1 421 234 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с МП "Химкинская теплосеть" в доход федерального бюджета 4 644 рубля 28 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МП "Химкинская теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнерго" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк