Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 10АП-1276/11

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А41-37027/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Предприятие "Квант" (ИНН: 7705440363, ОГРН: 1027739011740): Ильченко И.В. - представитель по доверенности от 12.01.11г. N 1,

от ответчика ОАО "МОЭСК" (ИНН: 7705654213, ОГРН: 1057746555811): Барков А.А. - представитель по доверенности от 23.12.09г. N 1241-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу N А41-37027/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Предприятие "Квант" к ОАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Квант" (далее - ООО "Предприятие "Квант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к филиалу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Московские кабельные сети (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 13 550 453 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (том 1 л.д. 2-4).

При рассмотрении настоящего дела произведена процессуальная замена ответчика с филиала ОАО "МОЭСК" Московские кабельные сети на ОАО "МОЭСК" по ходатайству истца.

Определением от 23.09.10г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и принято к производству определением от 12.10.10г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие "Квант" отказано (том 6 л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Предприятие "Квант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 6 л.д. 74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, по которому ответчиком были приняты и оплачены выполненные истцом работы. Истец, указав, что в ходе выполнения работ им была выявлена необходимость выполнения ряда дополнительных работ, которые были приняты ответчиком, однако им не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Предприятие "Квант" указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об отложении слушания дела. Кроме того, считает, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают продолжение между сторонами сотрудничества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО "Предприятие "Квант", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ОАО "МОЭСК" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.05г. - на базе филиала ОАО "Мосэнерго" Московской кабельной сети (МКС) было создано ОАО "Московская городская электросетевая компания" (МГЭсК). 26.10.07г. решением Совета директоров ОАО РАО "ЕЭС России" было утверждено формирование МРСК Московского региона на базе ОАО "МОЭСК", путем присоединения к нему ОАО "МГЭсК"

ОАО "МОЭСК" 10.01.07г. заключило с ООО "Предприятие "Квант" договор подряда на выполнение работ по ремонту помещения N 16-06 от 10.08.06г.: обеденный зал столовой

Истцом в соответствии с условиями указанного договора были выполнены работы, сданы ответчику и оплачены последним в полном объеме.

Однако ООО "Предприятие "Квант" указывает на то, что в ходе выполнения работ по договору обществом был выявлен и определен перечень дополнительных работ в помещении кухни, предварительная стоимость которых составила 14 722 952 руб.

При этом ООО "Предприятие "Квант" указывает, что дополнительные работы выполнялись по договоренности с ответчиком в лице его уполномоченного представителя - руководителя дирекции по логистике и хозяйственному обеспечению Маловановым С.В.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним: требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 3 указанной нормы права обязывает подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела ООО "Предприятие "Квант" представлен договор от 01.01.07 г подписанный только истцом (том 1 л.д. 2-4).

Доказательств подписания указанного договора или согласования выполнения дополнительных работ каким-либо иным способом, предусмотренным законом, суду не представлено.

Из пояснения представителя ОАО "МОЭСК" следует, что никаких дополнительных соглашений к договору N 16-06 от 10.08.06г. об увеличении объема производимых работ не подписывалось, вопрос о заключении договора подряда по ремонту помещений кухни, на который ссылается истец, не рассматривался.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчиком истцу давались какие-либо указания на выполнение дополнительных работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что все дополнительные работы были выполнены истцом по собственной инициативе.

Представленные истцом локальные сметы на выполнение дополнительных работ, в подтверждение заявленных требований, подписаны только составителем Лозицкой Е.А.

При этом документов, подтверждающих полномочия указанного лица на составление смет в материалы дела не представлено, как и документов, позволяющих установить, сотрудником какой организации является указанное лицо.

Сметы, на которые ссылается заявитель, не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

Из представленного истцом подписанного (согласованного) ООО "Предприятие "Квант" титульного листа к смете на проведение конкурса по выполнению работ по ремонту помещений цокольного этажа здания МГЭСК по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.36, стр.1 (том 1 л.д. 52) не представляется возможным установить, к какой именно локальной смете представляется указанный титульный лист.

На основании изложенного представленные локальные сметы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства согласования факта необходимости выполнения указанных в них видов работ.

Учитывая, что ООО "Предприятие "Квант" не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что работы, указанные в актах выполненных работ за 2007 год, оплате не подлежат.

Кроме того, представленные в материалы дела акты и справки по форме КС-2 и КС-3, составлены в 2007 г. и подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "Предприятие "Квант".

Письма с извещениями о выполнении спорных работ, направлены в адрес ОАО "МОЭСК" только в 2009 году, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего уведомления подрядчиком заказчика о необходимости принятия каких-либо работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как извещения были направлены значительно позднее даты составления указанных актов и справок.

Представленные ООО "Предприятие "Квант" договоры, заключенные между истцом и сторонними организациями на выполнение подрядных работ не могут быть приняты судом в качестве доказательств приемки выполненных работ ответчиком, поскольку ОАО "МОЭСК" не является стороной по этим договорам, не давало согласия на их заключение и не принимало участия в приемке работ, указанных в договорах. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ОАО "МОЭСК" денежных средств в размере 13 550 453 руб. 84 коп. не подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об отложении слушания дела, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 13.12.10г., в судебном заседании участвовали представители как истца, так и ответчика. При этом непосредственно перед заседанием суда через канцелярию поступили дополнительные документы в значительном объеме, для ознакомления с которыми судом был объявлен перерыв до 21 часа 20 минут 13.12.10г.

Поскольку суд и участники процесса не смогли ознакомиться со всеми представленными документами, перерыв был продлен до 14.12.10г. до 09 часов 15 минут.

После перерыва в судебное заседание, продолженное 14.12.10г., представитель истца не явился.

Из доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что срочная телеграмма ООО "Предприятие "Квант" об отложении слушания дела была вручена уполномоченному на получение телеграмм 14.12.10г. в 11 часов 02 минуты, то есть после того, как судебное заседание по настоящему делу было закрыто.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что настоящее дело находится в производстве с 26.07.10г., арбитражный апелляционный суд считает, что права ООО "Предприятие "Квант" Арбитражным судом Московской области нарушены не были.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Предприятие "Квант" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в иске и апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

ООО "Предприятие "Квант" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10 года составляет 2 000 руб.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Предприятие "Квант" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу N А41-37027/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Квант" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова