Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 12АП-7670/2009

г. Саратов

Дело N А12-9930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной Е.Е.

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Курилкина А.Н.- Руденко В.П. по доверенности N 2494 от 03.06.2009г., Михина Е.А. по доверенности N 2495от 03.06.2009г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 96287 приобщено к материалам дела);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года

по делу N А12-9930/2009 (судья Репникова В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Курилкина А.Н.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Курилкин Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-13/9551 от 10 декабря 2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 113 206 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 317 238 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 223 239 рублей, единого социального налога в размере 45 793,57 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года заявленные требования были удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-13/9551 от 10 декабря 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Курилкина Алексея Николаевича к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 113 206 рублей, соответствующей пени, соответствующих налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога и ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2007 года, начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 223 239 рублей, в том числе, за 2005 год в размере 3 448 рублей, за 2006 год в размере 219 791 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, начисления единого социального налога за 2005 год в размере 2652,43 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1936,27 рублей, в ФФОМС - 212,20 рублей, в ТФОМС - 503,96 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, начисления единого социального налога за 2006 год в размере 43 141,14 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 38 869,59 руб., в ФФОМС в размере 2 012,32 руб., в ТФОМС в размере 2259,23 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, и в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 310 925 рублей, в том числе, за 2005 год - 4774 рублей, за 2006 год - 306 151 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога. В остальной части заявленных требований было отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель полагает выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения зданий, в которых предприниматель арендовал помещения, к объектам стационарного торговой сети, противоречащими представленным налоговым органом доказательствам (в частности, свидетельским показаниям, протоколам осмотра) и статье 346.27 НК РФ. Отклонение судом свидетельских показаний, которые в совокупности с осмотром помещения, замером помещения и фотосъемкой, подтверждают выводы проверки относительно необходимости использовать при исчислении ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала", по мнению налогового органа необоснованно.

Кроме того, по утверждению Инспекции, при соответствии представляемой банком информации форме и порядку, установленному действующим законодательством и при условии осуществления инспекцией полномочий на использование соответствующих сведений при проверке и нашедших отражение в представленной банком выписке, при условии указания в графе "назначение платежа" сумм дохода без НДС, неправомерно признано арбитражным судом незаконным.

По вопросу включения в состав расходов сумм затрат на приобретение Курилкиным А.Н.ТМЦ в размере 8108752,46 руб. налоговый орган ссылается на то, что судом не была проведена проверка представленных заявителем первичных документов на предмет соответствия их требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Обоснованным Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, ссылаясь на п.4 ст. 170 НК РФ, считает доначисление предпринимателю налог на добавленную стоимость ввиду отсутствия у последнего раздельного учета.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Курилкин А.Н. с доводами налогового органа не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом заявитель ссылается на то, что им был обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход применен физический показатель "торговое место", исходя из характеристики арендуемых помещений. Доводы инспекции о том, что инвентаризационные и правоустанавливающие документы должны использоваться исключительно для определения размера площади торгового зала, но не для классификации объекта организации торговли, представляются предпринимателю необоснованными.

Не согласен предприниматель и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена проверка представленных первичных документов на предмет соответствия последних требованиям, предъявляемым в первичным документам. Представленные документы, по мнению Курилкина А.Н., отвечают п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н..

Более того, представленные в материалы дела первичные документы, по утверждению налогоплательщика, позволяют определить ведение раздельного учета и какие именно товары использовались для операций оптовой торговли, подлежащей обложению по НДС, а какие - в отношении операций розничной торговли, подлежащей обложению ЕНВД.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогоплательщика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Курилкина А.Н., была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, своевременности уплаты фиксированных платежей предпринимателя, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых физическим лицам, правильности и своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ, единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

В ходе проверки установлено и Актом N 14-13/6942дсп от 6 октября 2008 года зафиксированы выводы инспекции о неполной уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 384 745 рублей, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 130 100 рублей, единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 61 012,29 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в размере 4438,91 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в размере 8022,41 рублей, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), зарегистрированных в качестве предпринимателей, в размере 258 946 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 18 998 рублей, единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в размере 2914,6 рублей.

За несвоевременную уплату указанных налогов Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области начислена пеня в общем размере 199 870,99 рублей и финансовые санкции п.1 ст.122, п.1 ст.119, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 215 636,31 руб. (т. 2 л.д. 21-83).

В 15-тидневный срок со дня получения акта проверки (т. е. в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ) предприниматель Курилкин А.Н. представил в налоговый орган письменные возражения по Акту в целом и по его отдельным положениям (т. 1 л.д. 132-139).

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него, и иных материалов проверки было вынесено решение N 14-13/9551 от 10 декабря 2008 года о привлечении предпринимателя Курилкина А.Н. к налоговой ответственности. (т. 1 л.д. 18-58).

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Курилкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 98 от 18 февраля 2009 года решение межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 10.12.2008 N 14-13/9551 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курилкина А.Н. - без удовлетворения.

Пройдя досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованиями признать решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 10.12.2008 N 14-13/9551 недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Волгоградской области, критически отнеся к основаниям, по которым Инспекция доначислила ЕНВД, полагая необоснованным исчисление налоговым органом ЕНВД на основании физического показателя "площадь торгового зала".

Выводы налогового органа о том, что предпринимателем был занижена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год на 26 524,26 рублей, суд посчитал не подтвержденным документально и основанным на результатах неполно проведенной проверки.

Кроме того, неправомерно налоговым органом не учтены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления предпринимательской деятельности в размере 8 108 752,46 рублей.

Необоснованным представляется суду так же то, что налоговым органом в ходе проверки не были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как заявителем не были представлены по требованию книги покупок и счета-фактуры, а также не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций.

Согласно обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 10.12.2008 N 14-13/9551 предприниматель неправомерно исчислял единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля", используя в качестве физического показателя "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового зала" в магазинах, расположенных по адресу г.Волгоград, ул.К.Либкнехта, д.8, в период 3,4 кварталы 2005 года, 1,2,3,4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года, и г.Волгоград, ул.25 лет Октября, д.1 - в период 2,3,4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года.

Поскольку декларации по ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2007 года заявитель в налоговый орган не представил, инспекция самостоятельно произвела расчет налога по адресу г.Волгоград, ул.К.Либкнехта, д.8, исходя из физического показателя "торговое место".

Налогоплательщик в заявлении и письменных дополнениях к нему оспаривает правомерность доначисления единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде и считает, что налог им должен уплачиваться на основании физического показателя "торговое место".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, полагал необоснованным исчисление налоговым органом единого налога на вмененный доход на основании физического показателя "площадь торгового зала".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 346.27 НК РФ и имеющихся в деле доказательств.

Объектом обложения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала в квадратных метрах. Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, является торговое место.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильоном является строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

При этом в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации "площадь торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменена редакция статьи 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть разделена на имеющую торговые залы и не имеющую торговые залы

Согласно редакции закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).

Перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приведенный в ст. 246.27 НК РФ, является открытым. Однако для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в ст. 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговым органом периоде на основании Договора аренды офисного помещения от 18 августа 2005 года ОАО "Волгоградхлебкомплект" предоставил в аренду предпринимателю Курилкину А.Н. во временное пользование помещение площадью 11 кв.м. в виде отдельной комнаты, находящейся в бытовой части гаражного комплекса, расположенное по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул.им.Карла Либкнехта, 5, для использования под офис. Данный договор действовал до 29 июня 2006 года (л.д.140-145 т.1).

1 ноября 2005 года между ОАО "Волгоградхлебкомплект" и предпринимателем Курилкиным А.Н. был заключен договор аренды складского помещения по тому же адресу, согласно которому арендатору предоставляется во временное владение и пользование складское помещение площадью 108 кв.м. (склад N 7), для использования под складирование непродовольственных товаров. Данный договор действовал до 29 июня 2006 года (л.д.68-74 т.3).

1 февраля 2006 года между ОАО "Волгоградхлебкомплект" (исполнитель) и предпринимателем Курилкиным А.Н. (заказчик) был заключен договор, согласно которому исполнитель обеспечивает временное размещение на своей территории строительных материалов и товаров заказчика на площади 20 кв.м., с 1 марта 2006 года - 25 кв.м. (л.д.1-2 т.2).

3 апреля 2006 года между ОАО "Волгоградхлебкомплект" (исполнитель) и предпринимателем Курилкиным А.Н. (заказчик) был заключен договор, согласно которому исполнитель обеспечивает временное размещение на территории сооружения навеса строительных материалов и товаров заказчика на площади 44,2 кв.м. Договор действовал до 29 июня 2006 года (л.д.3-4 т.2).

1 января 2007 года между предпринимателем Путилиным В.А. (арендодатель) и предпринимателем Курилкиным А.Н. (арендатор) был заключен договор субаренды складского помещения сроком действия 3 месяца, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование складское помещение площадью 108 кв.м. (склад N 7), часть навеса площадью 44,2 кв.м. и часть асфальто-бетонного покрытия (перед складом N 6) площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.им.Карла Либкнехта, 8 (бывшая ул.им.Карла Либкнехта, 5) для использования под размещение и складирование непродовольственных товаров (л.д.65-67 т.3).

1 апреля 2007 года заключено два отдельных договора субаренды сроком действия 3 месяца - складского помещения площадью 108 кв.м. (склад N 7) и части асфальто-бетонного покрытия (перед складом N 6) площадью 25,5 кв.м. (договор N 61), части навеса площадь 44,2 кв.м. для использования под размещение и складирование непродовольственных товаров (договор N 62) (л.д.59-64 т.3).

1 июля 2007 года между предпринимателем Путилиным В.А. (арендодатель) и предпринимателем Курилкиным А.Н. (арендатор) заключен договор субаренды складского помещения, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование складское помещение площадью 108 кв.м. (склад N 7) и часть асфальто-бетонного покрытия (перед складом N 6) площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.им.Карла Либкнехта, 8, для использования под размещение и складирование непродовольственных товаров (л.д.57-58 т.3).

Таким образом, содержание вышеуказанных договоров аренды свидетельствует о том, что Курилкину А.П. предоставлялись в аренду складские помещения, не имеющие выделенной площади торгового зала, в целях размещения и складирования товаров.

Следовательно, используемые предпринимателем Курилкиным А.Н. для осуществления торговой деятельности помещения находятся в зданиях, которые в соответствии со статьей 346.27 НК РФ не относятся к объектам стационарной торговой сети.

Судебной коллегией также установлено, что по сообщению МУП "Бюро технической инвентаризации" (л.д.56 т.3) техническая инвентаризация объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Карла Либкнехта, 8 (в 2005 году - ул.им.Карла Либкнехта 5), не проводилась.

В материалах дела имеется поэтажный план строения по ул. им.Карла Либкнехта, 8, заверенный ОАО "Волгоградхлебкомплект", в котором выделена арендуемая Курилкиным А.Н. площадь. Данный план не содержит сведений о наличии в помещении по адресу г.Волгоград, ул.им.Карла Либкнехта, 8, площади торгового зала.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 69 от 15 мая 2006 года ООО "Волжское полесье-2000" (арендодатель) обязуется передать предпринимателю Курилкину А.Н. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение (за номером 132) площадью 210 кв.м. под склад, 10 кв.м. - под торговую площадь, в здании, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.им.25-лет Октября, 1. Договор расторгнут 31 июля 2006 года (л.д.80-85 т.3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 февраля 2002 года (л.д.86 т.3) здание, в котором находится арендуемое помещение, принадлежит ООО "Волжское полесье - 2000" на праве собственности, при этом здание в свидетельстве обозначено как двухэтажное кирпичное здание цеха N 4 общей площадью 4065,1 кв.м.

Актом приема-передачи недвижимого имущества в срочное пользование от 1 августа 2006 года здание передано ООО "Волжское полесье-2000" обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-2004" (л.д.112-113 т.3).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 августа 2006 года ООО "Рынок-2004" (арендодатель) обязуется передать предпринимателю Курилкину А.Н. (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение (за номером 132) площадью 210 кв.м. под склад, 10 кв.м. - под торговую площадь, в здании, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.им.25-лет Октября, 1. Договор расторгнут 24 марта 2007 года (л.д.104-111 т.3).

МУП "Ворошиловское БТИ" письмом N 887 от 16.07.2008г. сообщило, что не имеет возможности предоставить выписку из технического паспорта объекта в связи с тем, что нет возможности провести идентификацию интересующих помещений по адресу: г.Волгоград, ул.им.25-летия Октября, 1, включающего около сотни зданий, строение и сооружений (л.д.36 т.3).

В материалах дела имеется выкопировка из технического паспорта на здание с тремя пристройками по адресу: г.Волгоград, ул.им.25-лет Октября, 1, заверенная ООО "Рынок-2004" с выделением штрихом площади, арендуемой Курилкиным А.Н. На плане данное помещение значится под номером 10 и имеет общую площадь 169,2 кв.м. На экспликации данное помещение значится как склад (л.д.90 т.3).

По техническому паспорту здание обозначено как складское (здание цеха N 4).

Таким образом, представленные инвентаризационные и правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что предприниматель Курилкин А.Н. арендовал помещения по адресу: г.Волгоград, ул.Карла Либкнехта, 8, в бытовой части гаражного комплекса, по адресу: г.Волгоград, ул.им.25-лет Октября, 1, в складском помещении, то есть в зданиях, которые не предназначены для осуществления розничной торговли и согласно определению Налогового кодекса РФ не относятся к объектам стационарной торговой сети.

Более того, в договорах аренды помещений по адресу: г.Волгоград, ул.Карла Либкнех-та, 8, указано, что помещения предоставляются для размещения и складирования непродовольственных товаров, а не для осуществления торговой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом налоговым органом периоде инспекция определила площадь торгового зала по указанному адресу в размере 24 кв.м. за весь проверяемый период на основании протокола осмотра помещения и показаний свидетелей Растериева А.А., Лесиной Т.С.

Апелляционный суд установил, показания свидетелей Растериева А.А. и Лесиной Т.С. (л.д.38-45 т.3) не содержат сведений о площади торгового зала по адресу: г.Волгоград, ул.Либкнехта, 8, и не могут являться основанием для исчисления ЕНВД с площади торгового зала 24 кв.м. Свидетели показали, что арендуемое помещение представляет собой склад, в одной из частей которого осуществлялась продажа товара, то есть подтвердили, что на арендуемой площади отсутствовало отдельное помещение, которое отвечало бы признакам торгового зала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил свидетельские показания, которые в совокупности с осмотром помещения и данными фототаблицы подтверждают выводы налоговой проверки не только относительно необходимости использовать при исчислении налога физический показатель площадь торгового зала, но и его размер, апелляционный суд находит необоснованными.

Судебная коллегия считает, что протокол осмотра помещения не является правоустанавливающим документом и не может сам по себе, в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность зданий к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, свидетельствовать о размере площади торгового зала в 2005-2007 г.г.

Кроме того, в период с августа 2005 года по 1 ноября 2005 года договор аренды помещения по адресу г.Волгоград, ул.Либкнехта, 5, был заключен только в отношении 11 кв.м.

Площадь торгового зала по адресу г.Волгоград, ул.им.25-лет Октября, 1, была определена налоговым органом в размере 10 кв.м. на основании договоров аренды, показаний самого предпринимателя.

Апелляционный суд полагает, что определение налоговым органом площади торгового зала на основании свидетельских показаний, в отсутствие инвентаризационных и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии торгового зала и его площади, противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что помещение по адресу: г. Волгоград ул.КЛибкнехта, 8, является стационарными, оборудованы инженерными коммуникациями (водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), прочно связано с фундаментом. Здание разделено на две части стационарной перегородкой , в одной части - осуществляется розничная продажа, так как расположены витрины и стеллажи с товаром.

Судебная коллегия приходит к выводу, что это является недостаточным для отнесения зданий к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, при наличии инвентаризационных и правоустанавливающих документов, согласно которым здания не предназначены для осуществления торговой деятельности. Само по себе то обстоятельство, что арендуемые помещения находятся в объекте нестационарной торговой сети, исключает возможность определения арендуемого помещения как магазина.

Приведенные выше характеристики помещений, в которых предприниматель Курилкин А.Н. осуществлял деятельность в виде розничной торговли, не позволяют отнести их к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "торговое место" являются правильными.

При обращении в арбитражный суд Волгоградской области, заявитель оспаривал решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 10.12.2008г. в части включения в доходную часть налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также начисление налога на добавленную стоимость за период 2005 г. на сумму 26 524,26 рублей, которая была определена налоговым органом на основании выписки ОАО КБ "РусюгБанк" о поступлении денежных средств на расчетный счет.

Согласно указанной выписке банка Курилкиным А.Н. в 2005 г. был получен доход от реализации товара оптом и деятельности по ремонту помещений в размере 216 217,06 рублей без налога на добавленную стоимость, однако, заявителем в декларации была указана сумма дохода в размере 189 692,80 рублей.

Полагая, что предпринимателем была занижена налоговая база по указанным налогам на 26 524,26 рублей, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обжалуемым решением от 10.12.2008г. доначислила Курилкину А.Н. за 2005 год налог на доходы физических лиц в размере 3 448,15 рублей, единый социальный налог в размере 2652,43 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1936,27 рублей, в ФФОМС - 212,20 рублей, в ТФОМС - 503,96 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4774 рублей, соответствующие пени и штрафы за неполную уплату налогов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным основанием для начисления налогов послужило изучение налоговым органом выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя Курилкина А.Н., предоставленной ОАО КБ "Русюгбанк". Платежи, в назначении которых было указано, что сумма перечисляется без налога на добавленную стоимость, включены в налоговую базу полностью (приложение N 12 к акту проверки - л.д.102 т.2). Полагая, что выводы налогового органа не подтверждены документально и основаны на результатах неполно проведенной проверки, арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в данной части.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды

При расчете сумм налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция считает, что предпринимателем была занижена налоговая база по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год на 26 524,26 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя Курилкина А.Н., предоставленной ОАО КБ "Русюгбанк".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что при проведении проверки налоговый орган имел возможность истребовать у предпринимателя документы и пояснения относительно названной суммы.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Курилкиным А.Н. были представлены книги продаж за 2005 год и счета-фактуры на реализацию товаров, работ и услуг за 2005 год, изучение которых свидетельствует о том, что все перечисленные в приложении N 12 к акту проверки суммы включают в себя НДС.

Так, 11.07.2005 Департаментом финансов администрации Волгограда на расчетный счет перечислено 6 000 рублей по счету-фактуре N 1, согласно которой стоимость работ с учетом налога составила 6 000 рублей, в том числе 5084,74 руб. - стоимость выполненных строительных работ, 915,25 рублей - НДС.

Аналогичным образом включает в себя НДС платеж на сумму 7258,99 рублей по счету-фактуре N 2 от 2.08.2005.

Также суммы перечислялись с учетом НДС от ОАО "Волгограднефтегазстрой", ООО "Советский РЭУ", воинской части 10990, ООО "Центр народной медицины СИНП".

Все счета-фактуры отражены в книге продаж за 3 и 4 кварталы 2005 года; подлежащий уплате в бюджет НДС в размере 34 145 рублей определен на основании счетов-фактур.

Налоговая база по НДФЛ и ЕСН за 2005 год определена налогоплательщиком в сумме 189 692,80 рублей, в размере стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость, что соответствует ст.ст.210, 237 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в платежных поручениях "без НДС" само по себе, без изучения первичных документов, не является основанием для вывода о том, что при реализации товаров, работ, услуг предпринимателем Курилкиным А.Н. налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся, является обоснованным.

В соответствии со ст.38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, для вывода о наличии у предпринимателя объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость налоговому органу необходимо доказать наличие дохода от предпринимательской деятельности (по ЕСН и НДФЛ) и факта реализации товаров, работ (по НДС) на основании первичных документов.

Фактически включенная налоговым органом в объект налогообложения сумма в размере 26 524,26 рублей представляет собой сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную заявителем своим покупателям, которую он обязан перечислить в бюджет. Обратного налоговым органом не доказано.

Боде того, оспариваемое решение налогового органа обстоятельств совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие такие обстоятельства, а также результатов проверки доводов налогоплательщика не содержит, что нарушает требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого решения в данной части не доказана.

Материалами дела подтверждается также, что в 2006 г. предприниматель Курилкин А.Н. осуществлял два вида деятельности: реализация товаров в розницу, что облагается единым налогом на вмененный доход, и реализация товаров оптом (подлежит обложению по общей системе налогообложения).

В декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2006 год предприниматель указал сумму дохода в размере 2 373 274,1 руб.

Согласно оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 10.12.2008г. налоговым органом на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету за 2006 год определена сумма дохода от оптовой торговли в размере 2 492 175,10 рублей, в том числе, НДС - 370 611,93 рублей, сумма без НДС - 2 121 563,17 рублей (л.д.135 т.2).

В материалы дела заявителем были представлены счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг), перечисленные в приложении N 17, из которых усматривается, что сумма налога на добавленную стоимость, выделенная в счетах-фактурах, составляет 378 691 руб., соответственно, сумма дохода без НДС - 2 113 484 рублей (2 492 175 - 378 691).

Предприниматель указывает на то, что им ошибочно была включена в декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год сумма дохода в размере 2 373 274,1 руб., фактически налоговая база должна составлять 2113484 рублей, что подтверждается счетами-фактурами на реализацию товара.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к выводу, что налоговый орган должен был при проведении проверки исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога, исходя из установленных в ходе проверки, документально подтвержденных обстоятельств, а не основываться только на сумме, указанной предпринимателем в декларации.

Поскольку документальных доказательств получения Курилкиным А.Н. дохода от предпринимательской деятельности в размере 259 790 рублей (2 373 274 - 2 113 484) налоговым органом не представлено, суд первой инстанции считает правильным определение дохода для исчисления НДЛФ и ЕСН за 2006 год в сумме 2 113 484 рублей.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами арбитражного суда.

В соответствии с п.8 ст.346.18 главы 26.2 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Согласно п.9 ст.274 НК РФ расходы организаций, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Как следует из решения, налоговым органом установлена сумма расходов предпринимателя Курилкина А.Н. в результате осуществления им предпринимательской деятельности за 2006 год в размере 2 499 783,82 руб. (на приобретение строительных материалов и заработную плату наемным работникам).

При определении доли расходов, относящихся на общий режим налогообложения, налоговый орган в решении сослался на приложение N 15, и определил расходы, подлежащие учету при определении налоговой базы по НДФЛ в размере 454 113 рублей, по ЕСН в размере 449 911,13 рублей.

Курилкин А.Н. указывает на то, что налоговым органом не учтены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей для осуществления предпринимательской деятельности в размере 8 108 752,46 рублей, а также расходы по выплате заработной платы работникам в сумме 3 000 рублей и 53 000 рублей, всего 8 195 752 руб.

Судом первой инстанции были приобщены к материалам дела представленный предпринимателем реестр расходов, не принятых налоговым органом, а также подлинники товарных и кассовых чеков, накладных на приобретение материалов.

На основании приложения N 15 к акту проверки, в котором налоговый орган определил долю выручки от осуществления оптовой торговли в размере 23 процентов от общей выручки, заявителем исчислена сумма расходов, на которую подлежит уменьшению налоговая база по ЕСН и НДФЛ за 2006 год, в размере 1 885 023 руб.

По мнению налоговой органа, суммы расходов в размере 8 108 752,46 рублей не могли быть включены в состав расходов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие указанные расходы.

Курилкин А.Н. ссылается на наличие документов, подтверждающих расходы в 2006 году на приобретение товаров для осуществления предпринимательской деятельности, в размере 8 108 752,46 рублей и предоставление их налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции со стороны налогового органа имело место неполнота проведенной проверки, результатом которой явилось необоснованное доначисление налогов.

Учитывая, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также апелляционной жалобы, налоговыми органами не были приняты во внимание документы, представленные Курилкиным А.Н. в подтверждение расходов в 2006 году на приобретение товаров для осуществления предпринимательской деятельности, в размере 8 108 752,46 рублей, апелляционный суд считает, что Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области необоснованно проигнорировала доводы заявителя и не воспользовалась своими полномочиями по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью оценить имеющиеся у предпринимателя документы, подтверждающие расходы.

Согласно п.1 резолютивной части определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно п.29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 Пленума ВАС РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции принял представленные Курилкиным А.Н. документы, подтверждающие расходы на сумму 8 195 752 руб., и определил сумму затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в размере 1 885 023 руб.

Согласно расчетам заявителя сумма НДФЛ за 2006 год должна составлять 29 669,96 рублей, по данным ИФНС - 249 490,98 руб. (л.д.136 т.2), соответственно, сумма НДЛФ, начисленная необоснованно, составляет 219 791 руб.

Сумма единого социального налога за 2006 год должна составлять 22 846,12 руб., в том числе в федеральный бюджет - 16 677,67 рублей, в ТФОМС - 4340,77 руб., в ФФОМС -1827,68 рублей.

Соответственно, является неправомерным доначисление налоговым органом ЕСН в размере 43 141,14 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 38 869,59 руб., в ФФОМС в размере 2 012,32 руб., в ТФОМС в размере 2259,23 руб.

Принимая во внимание, что налоговый орган не представил доказательства обоснованности не включения в расходную часть по НДФЛ и ЕСН расходов в размере 8 195 752 руб., а также то, что из обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не представляется возможным установить по каким конкретно документам инспекцией не были приняты в расходы оспариваемые суммы, и отсутствие в акте проверки и в решении перечня документов, не позволило суду первой инстанции оценить правильность оформления этих документов.

Таким образом, апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена проверка представленных заявителем первичных документов на предмет соответствия их требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Поскольку Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области не были представлены суду доказательства о несоответствии первичных документов требования налогового законодательства, то есть опровергающие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда считает, что арбитражный суд пришел к единственно правильному выводу о неправомерном доначислении Курилкину А.Н. за 2006 г. НДФД, ЕСН в оспариваемой части.

Согласно оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области предпринимателю Курилкину А.Н. по результатам выездной налоговой проверки был доначислен НДС за 1 квартал 2006 года в размере 13 285 рублей, за 3 квартал 2006 года в размере 245 593 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 121 093 руб. (л.д.139 т.2).

Налоговым органом была определена сумма реализации товара оптом на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании указанной нормы Курилкин А.Н. определил сумму реализации, исходя из периода отгрузки товаров (передачи работ, услуг), на основании книги продаж за 2006 год, в которой отражены счета-фактуры на реализацию.

Налоговая база по НДС за спорные периоды определена в большем размере, чем в решении налогового органа: за 1 квартал 2006 года - 108 286,44 руб. (сумма НДС - 17 755 руб.), за 3 квартал 2006 года - 2 123 086,64 руб. (сумма НДС - 382 156 рублей), за 4 квартал 2006 года - 673 285,42 руб. (сумма НДС - 121 191 руб.), что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями книг продаж и счетов-фактур.

Судебной коллегией было установлено, что налоговым органом в ходе проверки не были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, так как предпринимателем не были представлены по требованию книги покупок и счета-фактуры, а также не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель представил книги покупок, счета-фактуры на приобретение товаров за 2006 год в качестве приложений к возражениям на акт проверки.

По результатам проведенной проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии оснований для применения заявителем налоговых вычетов, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя раздельного учета сумм НДС, в частности, не ведение книги учета доходов и расходов предпринимателя.

Суд первой инстанции, полагая, что книга учета доходов и расходов не является документом, ведение которого является обязательным для исчисления налога на добавленную стоимость, удовлетворил требования предпринимателя и признал недействительным решение от 10.12.2008г. в данной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда и считает, что способ ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен, в связи с чем налогоплательщик вправе его определить самостоятельно, при этом книга учета доходов и расходов не может являться единственным документом, позволяющим определить наличие раздельного учета.

Более того, принцип пропорционального распределения сумм налога, применяется только по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению НДС, то есть при условии невозможности отнесения всего приобретенного товара по конкретному счету-фактуре только к оптовой или только к розничной торговле.

Материалами дела подтверждается, что Курилкиным А.Н. были представлены книги покупок, в которых отражены только счета-фактуры, товар по которым в дальнейшем был реализован в рамках оптовой торговли.

Статьей 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 (далее - Правила), предусмотрено ведение покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В частности, пунктом 7 Правил предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Апелляционным судом изучены счета-фактуры на приобретение и на реализацию товара, и установлено, что их содержание позволяет определить факт реализацию оптом именно того товара, который заявлен в счетах-фактурах на приобретение товара.

Следовательно, заявителем правомерно, на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ приняты к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается также, что судом первой инстанции были приняты представленные предпринимателем документы в подтверждение налоговых вычетов по товарам, реализованным в рамках оптовой торговли.

Суммы налоговых вычетов, подтвержденные в соответствии со ст.172 НК РФ счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом, составили за 1 квартал 2006 года: НДС с реализации 17 755 рублей, налоговый вычет - 28 759 рублей, сумма НДС к уменьшению - 11 004 руб., по данным ИФНС сумма НДС к уплате в бюджет - 13 285 руб., соответственно, необоснованно доначислено 13 285 рублей,

3 квартал 2006 года: НДС с реализации 382 156 рублей, налоговый вычет - 412 606 рублей, сумма НДС к уменьшению - 30 450 руб., по данным ИФНС сумма НДС к уплате в бюджет - 245 593 руб., соответственно, необоснованно доначислено 245 593 рублей,

4 квартал 2006 года: НДС с реализации 121 191 руб., налоговый вычет - 47 371 рублей, сумма НДС к уплате в бюджет - 73 820 руб., по данным ИФНС сумма НДС к уплате в бюджет - 121 093 руб., соответственно, необоснованно доначислено 47 273 рублей.

Апелляционным судом проверен расчет сумм налоговых вычетов, данный расчет является правильным. Общая сумма НДС, которая предъявлена к уплате заявителю необоснованно, составляет 310 925 рублей, в том числе, за 2005 год - 4774 рублей, за 2006 год - 306 151 руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу N А12-9930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г.Веряскина О.А.Дубровина