Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 12АП-7817/2009

г. Саратов

23 октября 2009 г.

Дело N А57-19154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шерстнева и К" - Еналиев Х.Т. по доверенности N 2 от 08.09.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - Кулик Е.А. по доверенности N 02-05/4 от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерстнева и К" (Саратовская область, Советский район, р.п. Степное)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "22" сентября 2009 года по делу N А57-19154/2009, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шерстнева и К" (Саратовская область, Советский район, р.п. Степное)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2009 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Шерстнева и К" (далее - ООО "Шерстнева и К", Общество) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - Инспекция, административный орган) N 157 от 05.08.2009 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 г. Инспекцией была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина "ТЦ Оптовка", расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, п. Степное, ул. Кутузова, 27, в ходе которой установлено осуществление розничной продажи алкогольной продукции (водка "Парламент", емк. 0,5л, алк. 40%, дата розлива 18.03.2009 г. по цене 187,90 руб. в количестве 1 бут., марка 014245818660) без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной, что является нарушением положений Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

По результатам проверки 29.07.2009 г. составлен протокол N 157 об административном правонарушении (л.д.12-13), на основании которого 05.08.2009г. исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 157, которым Обществу назначено наказание по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "Шерстнева и К" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу таких документов относится и товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, а именно товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации надлежаще оформленную документацию, подтверждающую легальность алкогольной продукции.

Отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как видно из материалов дела, товарно-транспортная накладная на алкогольную продукцию (водка "Парламент", емк. 0,5л) отсутствовала в момент проведения проверки (28.07.2009 г.) и была представлена директором Общества в Инспекцию при составлении протокола об административном правонарушении 29.07.2009 г., что подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Представление Обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение Обществом п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает довод ООО "Шерстнева и К" о том, что ответственность за отсутствие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАп РФ необоснованным.

Между тем, частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

По смыслу закона ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ наступает в случае отсутствия как таковых сопроводительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отсутствие в месте реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции сопроводительных документов при их наличии в организации, осуществляющей розничную торговлю алкоголем (в данном случае в магазине "ТЦ Оптовка"), образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку сопроводительные документы отсутствовали в месте реализации алкогольной продукции, но имелись в наличии у ООО "Шерстнева и К", судом первой инстанции деяние ООО "Шерстнева и К" правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность собственника товара, реализуемого в розницу, представлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной отсутствует, так как такая обязанность была установлена п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1019, и утратившим силу Постановлением Правительства от 31.12.2005 г. N 864, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность продавца иметь на реализуемую алкогольную продукцию товарно-сопроводительные документы и предъявлять их по первому требованию покупателя установлена п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, на которые и ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод Общества о недоказанности факта совершения правонарушения в связи с тем, что в ходе проверки не был составлен протокол осмотра отклоняется апелляционном судом. Отсутствие протокола осмотра (статья 27.8 КоАП РФ) не свидетельствует об отсутствии возможности у административного органа и у суда принять во внимание иные доказательства, полученные в ходе проверки и производства по административному делу. С учетом того, что акт проверки был подписан представителем Общества без замечаний, сотрудники проверяющей инспекции не усмотрели необходимости в составлении акта осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "22" сентября 2009 года по делу N А57-19154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная