Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/8271-06 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить круг лиц, участвующих в данном деле, нормы права, применимые к данному спорному правоотношению, надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства по делу, учесть доводы сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КГ-А40/8271-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/109-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" (г. Москва) (далее по тексту - ООО СФ "Гермес" или истец или Фирма) в лице генерального директора В.В.В., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 29 августа 2006 года к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто" (г. Москва) (далее - ООО "Форум Авто" или ответчик) о признании сделки по отчуждению автомобиля "Ленд Ровер", имеющий государственный номерной знак У 842 СЕ 97 RUS незаключенной.

В обоснование указанного требования заявитель ссылался на то, что гражданин С.Е.И., заключил данную сделку от своего имени и в своих интересах, поскольку генеральный директор истца В.В.В. не выдавал С.Е.И. доверенность от имени Общества на заключение каких-либо сделок.

Из изложенного заявитель иска сделал вывод о том, что сделка, совершенная С.Е.И. от имени истца и по отчуждению имущества истца в пользу ответчика, не соответствует требованиям закона, на основании статей 160, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и поэтому является незаключенной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек Третье отделение Межрайонного отдела технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы Главного управления безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту - 3 отделение МОТОТРЭР УВД по ВАО г. Москвы или третье лицо).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции до 17 ноября 2005 года ответчиком по делу было ООО "Форум Авто" (т. 1, л.д. 64), однако в судебном заседании 13 декабря 2005 года истец заявил ходатайство о замене ответчика на ООО "Перспектива" и протокольным определением арбитражный суд заменил ответчика на ООО "Перспектива" без указания правовых оснований такой замены (т. 1, л.д. 97, 98) и без исключения из состава ответчиков ООО "Форум Авто", что следует из текста последующих определений суда первой инстанции от 10 января 2006 года, от 2 февраля 2006 года, от 7 марта 2006 года и от 22 марта 2006 года (т. 1, л.д. 122, 129, 135, т. 2, л.д. 14) об отложении рассмотрения дела, где указаны одновременно два ответчика.

Кроме того, в суд первой инстанции поступило ходатайство истца от 23 декабря 2005 года об изменении предмета иска, в котором заявитель просил заменить свое требование о признании сделки незаключенной на требование о признании сделки недействительной, однако заявитель не указал ни одной нормы права, в соответствии с которой суду первой инстанции следует признать оспариваемую сделку недействительной (т. 1, л.д. 103), но, все же суд первой инстанции своим определением от 23 декабря 2005 года ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворил (т. 1, л.д. 105).

В судебном заседании первой инстанции от 22 марта 2006 года истец вновь уточнил свои исковые требования и устно предложил арбитражному суду признать недействительным договор от 25.11.2004 N 52/11, в связи с чем, суд первой инстанции отложил производство по делу на 19 апреля 2006 года (т. 2, л.д. 13, 14).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2006) по делу N А40-53424/05-134-488 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор от 25.11.2004 N 52/11 между ООО СФ "Гермес" и ООО "Перспектива". При принятии решения суд руководствовался лишь статьями 12 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 34).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пояснил, что согласно пункта 4 протокола N 15 общего собрания участников 1-го истца от 18.05.2004 генеральным директором истца был избран В.В.В. и до настоящего времени общее собрание участников истца, на котором С.Т.В. и В.В.В. в совокупности обладают 50% голосов досрочно не прекращало полномочий генерального директора.

Также первая инстанция в мотивировочной части решения указала, что протоколом N 17 общего собрания ООО СФ "Гермес" от 23.09.2004 было незаконно постановлено избрать генеральным директором Фирмы С.Е.И., однако решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2005 по делу N А40-52959/04-19-64 названные решения общего собрания участников общества были признаны недействительными, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что С.Е.И. никогда не являлся генеральным директором истца.

Кроме того, арбитражный суд пояснил, что 02.11.2004 в 6 отделении МОТОТРЭР УВД по САО г. Москвы генеральному директору истца был представлен приказ С.Е.И. от 29.10.2004, в котором было указано, что с баланса истца снимается автомобиль "Ленд Ровер" (инвентарный номер 500132) и данные обстоятельства суд первой инстанции признал достаточными основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2006 не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2006 ООО СФ "Гермес", в лице генерального директора В.Р.С., обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что почтовые уведомления о судебных заседаниях направлялись по почтовому адресу одного из участников общества, при том, что место нахождения истца, как следует из учредительных документов и из ЕГРЮЛ, является г. Москва, Измайловский пр-зд, д. 11, стр. 2, в связи с чем, в адрес истца арбитражным судом не было направлено ни одного уведомления.

Также заявитель жалобы указал, что на момент обращения с данным иском в суд, генеральным директором истца был С.Е.И., согласно протоколу N 18 от 04.04.2005 и соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ, а также ссылается, на то, что на дату принятия судебного решения 26.04.2006 генеральным директором истца была избрана В.Р.С., согласно протоколу N 19 от 11.11.2005 и ее полномочия также зарегистрированы в ЕГРЮЛ, приложив к кассационной жалобе соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Отзывы на кассационную жалобу ее заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле и других заинтересованных лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от представителя истца, действующего на основании доверенности за подписью генерального директора Фирмы В.В.В. от 22.11.2005, поступило ходатайство от 10.10.2006 о приостановлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-7162/06-136-70 по иску С.Т.В. к ООО СФ "Гермес" и налоговому органу о признании недействительными решения общего собрания Фирмы, которое подлежит отклонению, так как арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований к дальнейшему затягиванию рассмотрения кассационной жалобы истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, действующие от имени генерального директора В.Р.С. поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца, действующий на основании доверенности, подписанной от имени генерального директора В.В.В., возражала против удовлетворения жалобы, настаивая на приостановлении производства по кассационной жалобе.

Представитель Третьего отделения МОТОТРЭР УВД по ВАО г. Москвы оставил решение вопроса по рассматриваемой кассационной жалобе на усмотрение арбитражного суда кассационной инстанции.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "Перспектива" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы заявителя, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, при этом, место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При этом, как разъяснил в пункте 11 своего постановления N 13 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года, лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренном в учредительных документах.

Однако в исковом заявлении указан лишь домашний адрес одного из учредителей общества, что следует из учредительного договора, однако в Уставе общества указаны юридический адрес общества и адрес трех его филиалов, которые не соответствуют адресу, указанному в иске (т. 1, л.д. 16, 17, 30), да и адрес истца, указанный в оспариваемом договоре также иной (т. 1, л.д. 142), по которому судом первой инстанции также не направлялись почтовые уведомления о судебных заседаниях.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, установил наличие в ООО СФ "Гермес" конфликта директоров, который исходя из смысла статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был учитываться судом первой инстанции, суд не принял мер к надлежащему уведомлению истца по настоящему делу, в связи с чем, довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении представителя истца о судебных заседаниях, следует признать обоснованным.

Не было осуществлено судом первой инстанции и надлежащего анализа состоявшихся по данному спору судебных актов в их совокупности, в соответствии с которыми можно было бы установить обоснованность заявленных исковых требований исходя из спора о полномочном представителе ООО СФ "Гермес".

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а ссылка в мотивировочной части решения на статьи 12 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценена как правовое обоснование принятого решения, так как статья 12 названного Кодекса лишь перечисляет способы защиты гражданских прав, а статья 168 Кодекса лишь ссылается на недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, однако такие законы и иные нормативные правовые акты, которым противоречит обжалуемая сделка по отчуждению автомобиля в обжалуемом судебном акте не указаны.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суду первой инстанции следовало оценить относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты такого анализа всех доказательств отразить в мотивировочной части решения, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако никакого анализа имеющихся в деле доказательств в мотивировочной части решения нет, а ссылка суда первой инстанции на приказ С.Е.И. от 29.10.2004, не может служить достаточным основанием, обосновывающим принятое решение.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 26.04.2006 принято арбитражным судом с нарушением применения норм материального права и норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в данном деле и их процессуальное положение, нормы права, применимые к данному спорному правоотношению и относимость их к установленным судом обстоятельствам, надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства по делу, учесть доводы сторон и с правильным применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба, поданная от ООО СФ "Гермес" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 октября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2006 года по делу N А40-53424/05-134-488 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.